Tranh cãi vụ án hủy hoại tài sản

0 Thanh Niên
Các luật sư (LS) tham gia bào chữa cho bị cáo đều cho rằng cơ quan tiến hành tố tụng TX. La Gi (Bình Thuận) đã sai lầm về áp dụng pháp luật.
Bị cáo Phan Văn Đức kêu oan về hành vi hủy hoại tài sản tại phiên tòa sơ thẩm /// Ảnh: Gia Khánh Bị cáo Phan Văn Đức kêu oan về hành vi hủy hoại tài sản tại phiên tòa sơ thẩm - Ảnh: Gia Khánh
Bị cáo Phan Văn Đức kêu oan về hành vi hủy hoại tài sản tại phiên tòa sơ thẩm
Ảnh: Gia Khánh
Ngày 19.12, TAND TX. La Gi đưa vụ án hủy hoại tài sản tại Khách sạn Thanh Bình (số 67 đường Thống Nhất, P. Phước Hội) ra xét xử sơ thẩm sau khi trả hồ sơ điều tra bổ sung.
Theo nội dung vụ án: Công ty TNHH dịch vụ Thanh Bình do ông Phạm Văn Đức (41 tuổi) làm giám đốc (Đức góp vốn 60% và Phạm Trọng Hiếu, 34 tuổi; em trai Đức góp vốn 40%).
Ngày 5.10.2011, Đức làm hợp đồng thuê khách sạn Thanh Bình của vợ chồng ông Phạm Kim Oanh và bà Bùi Thị Hòa (cha mẹ Đức và Hiếu) để kinh doanh dịch vụ lưu trú trong thời gian 30 năm.
Khoảng 13 giờ ngày 9.5.2017, ông Oanh đến nhà Đức cho biết vừa bị Hiếu đuổi ra khỏi nhà (Khách sạn Thanh Bình).
Nghe vậy, Đức đến khách sạn gặp Hiếu để hỏi chuyện. Tại đây, trong lúc lời qua tiếng lại, Đức nóng giận xô ngã một số vật dụng trên quầy lễ tân.
Sau đó, Hiếu làm đơn yêu cầu công an khởi tố Đức. Ngày 28.8.2017, Cơ quan CSĐT Công an TX. La Gi khởi tố bị can đối với ông Phạm Văn Đức về hành vi hủy hoại tài sản do gây thiệt hại 6,1 triệu đồng.

LS “tố” hàng loạt sai sót trong vụ án

Tại phiên tòa sơ thẩm, Đức luôn kêu oan vì cho rằng, tài sản mà mình gây hư hỏng trong khách sạn thuộc về Công ty TNHH Thanh Bình do bị cáo làm đại diện theo pháp luật thì tại sao lại bị truy cứu hành vi hủy hoại tài sản.
Bị cáo Đức khai: “Việc xây dựng, mua sắm vật dụng trong khách sạn đều do tôi thực hiện. Ban đầu do tôi điều hành, về sau thì giao Hiếu trông coi. Giấy phép kinh doanh của Công ty Thanh Bình và hợp đồng thuê khách sạn (30 năm) vẫn còn hiệu lực thì sao VKS lại tước quyền sở hữu của bị cáo. Đó là chưa nói đến việc định giá tài sản trong vụ án thể hiện rất nhiều sai sót khi có đến 3 bản kết luận khác nhau”.
Bào chữa cho bị cáo Đức, LS Lê Quang Y, Đào Viện Triều, Nguyễn Trọng Yến và Lê Việt Cường (Đoàn Luật sư tỉnh Đồng Nai) đưa ra nhiều chứng cứ chứng minh cơ quan tiến hành tố tụng đã hình sự hóa quan hệ dân sự.
LS Triều phân tích, hợp đồng thuê nhà giữa ông Oanh và bà Hòa và Công ty TNHH Thanh Bình được công chứng vào ngày 17.10.2011 thì đến nay vẫn còn giá trị.
Còn hợp đồng thuê nhà giữa bà Phạm Thị Tuyết Minh với chi nhánh Công ty TNHH TMDV Tin Học Navitech do anh Phạm Trọng Hiếu ký (không ngày tháng năm) có thời gian 5 năm (kể từ ngày 01.01.2015) không có giá trị pháp lý do không được công chứng, chứng thực theo quy định tại Luật Nhà ở năm 2005 và Bộ Luật Dân sự năm 2005.
“Từ các chứng cứ nêu trên, CQĐT và Viện KSND TX.La Gi cho rằng, tài sản tại số 67 đường Thống Nhất, P.Phước Hội không thuộc quyền quản lý sử dụng, khai thác của Đức (giám đốc - người đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH Thanh Bình) mà thuộc quyền của Hiếu (giám đốc Chi nhánh Công ty TNHH TMDV Tin Học Navitech) là kết luận suy diễn, khiên cưỡng, sai lầm về áp dụng pháp luật”.
Các LS cũng đưa ra hàng loạt chứng cứ chứng minh hoạt động định giá tài sản trong vụ án (có 3 kết luận định giá: ngày 19.05.2017 xác định thiệt hại 3,4 triệu đồng; ngày 16.10.2017 : 7,7 triệu đồng và ngày 15.08.2018: 6,1 triệu đồng) của CQĐT có rất nhiều sai xót về thu thập, bảo quản vật chứng (gồm: 1 màn hình máy tính hiệu LG, 1 máy in màu hiệu Epson T360, 1 máy tính tiền hiệu P80EFT-POS, 1 khung gỗ để bảng giá hiệu Oppic); không tuân thủ đúng trình tự, thủ tục qui định tại bộ luật tố tụng hình sự như không niêm phong vật chứng, không lập biên bản niêm phong, mở niêm phong cho 3 lần thực hiện định giá tài sản, sai về thành phần trong hội đồng định giá… dẫn đến kết luận định giá không chính xác, không khách quan, không đáng tin cậy.
“Vì vậy, không thể sử dụng kết luận này để làm căn cứ khởi tố bị can đối với Phạm Văn Đức”, LS Y phản ứng.
Từ các chứng cứ nêu trên, các LS đề nghị HĐXX tuyên bị cáo không phạm tội hủy hoại tài sản, đồng thời đề nghị đại diện VKS đối đáp tại phiên tòa (VKS đề nghị mức án cho bị cáo Đức từ 6-9 tháng tù nhưng cho hưởng án treo-PV) nhưng cán bộ này hầu như không đưa ra được chứng cứ gì để bác quan điểm của LS.
Trong lời tự bào chữa, bị cáo Đức nói: “Nếu VKS có đủ chứng cứ để chứng minh được tài sản mà tôi đã gây hư hỏng không thuộc Công ty TNHH Thanh Bình, thì bị cáo sẵn sàng nhận tội ngay tại đây”. Ngày 25.12, HĐXX tuyên án.

Bình luận

Gửi bình luận
Ý kiến của bạn sẽ được biên tập trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu
  • Tối thiểu 10 chữ
  • Tiếng Việt có dấu
  • Không chứa liên kết

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU

Đọc thêm