Viện KSND tối cao yêu cầu kiểm tra vụ miễn xử lý hình sự lãnh đạo Vinaconex

5 Thanh Niên Online
Việc các cơ quan tố tụng xác định nguyên lãnh đạo Tổng công ty Vinaconex có vi phạm nhưng không khởi tố bị can đã gây ra những ý kiến trái chiều và bức xúc trong dư luận.
Đường ống nước sông Đà 18 lần bị vỡ ống /// Ngọc Thắng Đường ống nước sông Đà 18 lần bị vỡ ống - Ngọc Thắng
Đường ống nước sông Đà 18 lần bị vỡ ống
Ngọc Thắng
Lãnh đạo Viện KSND tối cao vừa có văn bản yêu cầu Vụ thực hành quyền công tố và kiểm sát án kinh tế kiểm tra lại vụ án “Vi phạm quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” liên quan đến 18 lần vỡ đường ống nước sông Đà và báo cáo lại lãnh đạo Viện KSND tối cao biết và theo dõi.
Theo Viện KSND tối cao, việc xử lý những người có trách nhiệm liên quan trong vụ án đang gây ra nhiều ý kiến trái chiều giữa các chuyên gia pháp luật cũng như sự bức xúc trong dư luận.
Trước đó như Thanh Niên đưa tin, ngày 15.7, Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an đã hoàn tất kết luận điều tra bổ sung vụ án “vi phạm quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Tổng công ty CP xuất nhập khẩu VN (Vinaconex)”, đồng thời chuyển hồ sơ tới Viện KSND tối cao đề nghị truy tố 9 bị can gồm: Hoàng Thế Trung, nguyên Giám đốc và Nguyễn Văn Khải, nguyên Phó giám đốc Ban Quản lý dự án đầu tư xây dựng hệ thống cấp nước sông Đà - Hà Nội (Ban Quản lý dự án); Trương Trần Hiển, nguyên Trưởng phòng Vật tư thiết bị Ban Quản lý dự án; Trần Cao Bằng, nguyên Giám đốc và Vũ Thanh Hải, nguyên Phó giám đốc Công ty CP ống sợi thủy tinh Vinaconex; Đỗ Đình Trì, nguyên Trưởng đoàn tư vấn giám sát của Công ty CP nước và môi trường VN - Bộ Xây dựng (Viwase); Nguyễn Biên Hùng, Hoàng Quốc Thống, Bùi Minh Quân, đều nguyên cán bộ Công ty Viwase.
Kết luận điều tra này cho biết, tháng 3.2016, TAND TP.Hà Nội đã trả hồ sơ vụ án và yêu cầu điều tra bổ sung những người có trách nhiệm liên quan. Quá trình điều tra bổ sung đã xác định, từ năm 2004, HĐQT Vinaconex lúc đó là các ông: Phí Thái Bình - Chủ tịch, Nguyễn Văn Tuân, Tổng giám đốc, Tô Ngọc Thành, Hoàng Hợp Thương và Vũ Đình Chầm là các ủy viên khi thực hiện vai trò nhiệm vụ của chủ đầu tư cấp nước sông Đà đã không thực hiện đúng quy định pháp luật về quản lý đầu tư xây dựng công trình, quyết định cho thay đổi vật liệu tuyến ống, đưa vào sử dụng vật liệu composite sợi thủy tinh khi chưa thẩm định; lựa chọn nhà thầu thiếu năng lực và kinh nghiệm, cung cấp sản phẩm cho dự án không đảm bảo chất lượng nên công trình liên tục bị hư hỏng trong quá trình vận hành, khai thác. Cơ quan tố tụng xác định cả 5 người này đã có dấu hiệu của tội vi phạm quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng theo điều 229 bộ luật Hình sự.
Tuy nhiên, trong quá trình điều tra, những người này khai báo thành khẩn, hợp tác với cơ quan điều tra để làm rõ bản chất vụ án, có nhân thân tốt, nhiều đóng góp cho ngành xây dựng, vi phạm lần đầu. Việc ra các quyết định trái quy định là muốn công trình nhanh, giá thành rẻ. Mặt khác kết quả điều tra không xác định được động cơ vụ lợi. Người chịu trách nhiệm chính là ông Nguyễn Văn Tuân mắc bệnh hiểm nghèo, sức khỏe yếu nên liên ngành tư pháp T.Ư thấy rằng không cần thiết phải xử lý hình sự đối với các thành viên HĐQT Vinaconex.
Kết luận điều tra xác định 14 lần vỡ ống đã có 18 ống cốt sợi thủy tinh bị phá hủy, gây thiệt hại lớn cho doanh nghiệp quản lý khai thác dự án sau đầu tư là Công ty CP nước sạch Vinaconex. Số tiền doanh nghiệp đã chi để khắc phục, sửa chữa thay thế các lần vỡ tuyến ống là hơn 13,458 tỉ đồng. Ngoài ra, việc tuyến ống liên tục bị vỡ phải dừng cấp nước sinh hoạt đã gây ảnh hưởng đến 177.000 hộ dân với lượng nước ngừng cấp hơn 1,5 triệu m3, thời gian ngừng cấp là 343 giờ.
Trước đó, TAND tối cao cũng đã yêu cầu các cơ quan tố tụng xem xét lại vụ án 2 thanh niên cướp bánh mì trị giá 45 ngàn đồng ở TP.HCM.

Bình luận 5

Gửi bình luận
Ý kiến của bạn sẽ được biên tập trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu
  • Tối thiểu 10 chữ
  • Tiếng Việt có dấu
  • Không chứa liên kết
Đoàn hoàng Vũ

Đoàn hoàng Vũ

Các bác nói như đùa, 13.458 tỷ đồng quy ra bao nhiêu ổ bánh mì. Cướp bánh mì còn bị khởi tố vậy cái này nhỏ hơn ổ bính mì chăng? Các bác cứ nghỉ 1 đồng cũng là công sức của công dân mà ra chứ các bác có làm ra không?. Vậy các bác làm trái làm sai để ảnh hưởng lớn như thế, thì " đúng quy trình.... rút kinh nghiệm là xong". Còn sự khốn đốn hàng chục ngàn người khi bị thuêú nước sinh hoạt thì sao? Mong sao có công bằng, thỏa đáng.
Nguyễn Huy

Nguyễn Huy

Miễn truy cứu trách nhiệm hình sự do có nhân thân tốt, nhiều đóng góp cho ngành xây dựng, vi phạm lần đầu.
Xem trong luật pháp Việt Nam có nó nhiễm tội vì lý do này không? Nếu có thì ở bộ luật nào chương nào khoản mấy đến cho người dân biết., sau này ra đường có vi phạm pháp luật thì biết trả lời với cán bộ nhà nước. Còn không có thì người ra quyết định miễm truy cứu trách nhiệm hình sự cho các ông này cần xem xét lại:
1. Trình độ hiểu biết pháp luật Việt Nam kém. Hoắc
2. Có bao che, lợi ích nhóm. chạy án, chạy tội.
cần điều tra làm rõ.
nguyễn anh tuấn

nguyễn anh tuấn

Tại sao đói quá lấy trộm mấy ổ bánh mỳ để ăn trị giá 45000 đ thì xữ, phá của dân của nước hơn 13,458 tỷ đồng thì miễm xữ là sao, đề nghị các ngành tư pháp xem lại đạo đức của những người này và cần xử ly nghiêm minh theo đúng quy định của pháp luật để dân tin.
Dich

Dich

1 ổ bánh mì vài gói kẹo thì nhốt còn làm thiệt hại lớn như vầy thì miễn.. Thật không hiểu nỗi
Bùi tá Vinh

Bùi tá Vinh

Hai thiếu niên đói bụng " ăn giật" bánh mì, cũng là vi phạm lần đầu nhưng lại bị phạt tù và tổng cộng vụ " cướp" bánh mì là 45 ngàn. Còn vụ này hàng ngàn tỷ đồng thì không truy tố,dù cho công ty này đã nhiều lần mắc phải sai phạm,vậy phải chăng" đạo đức " của các vị" quan toà" mỗi nơi xử mỗi khác là vì thế hay chăng? Bùi Tá Vinh. Quảng Ngãi
Xem thêm bình luận

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU

Đọc thêm