Chiều nay, 26.1, phiên tòa xét xử Trịnh Xuân Thanh và 7 đồng phạm trong vụ án tham ô tài sản xảy ra tại PVP Land tiếp tục với phần bào chữa của các luật sư.
Theo luật sư Nguyễn Như Thái Dũng, bào chữa cho bị cáo Đào Duy Phong, đến thời điểm các bên bàn bạc, thỏa thuận giá chuyển nhượng cổ phần của PVP Land tại Công ty cổ phần Xuyên Thái Bình Dương quy đổi giá cổ phần thành mức 34 triệu đồng/m2 đất tại dự án Nam Đàn Plaza, thì bị cáo Đào Duy Phong không biết gì cả. Bị cáo này chỉ biết khi hợp đồng đã ký.
Bên cạnh đó, theo luật sư, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao cáo buộc bị cáo Đào Duy Phong là người ký nghị quyết của HĐQT về việc chuyển nhượng cổ phần của PVP Land, song bị cáo Phong chỉ là người ký nghị quyết của HĐQT PVP Land với 5 thành viên theo nguyên tắc đa số. “Do đó, dù ông Phong không muốn nhưng đa số thành viên HĐQT đồng ý thì vẫn phải ký”, luật sư lập luận.
Ngoài ra, theo các luật sư, việc Viện Kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng, do ông Phong chiếm đoạt 8 tỉ đồng trong tổng số 10 tỉ đồng tiền chênh lệch được Công ty Minh Ngân chuyển, bị cáo Nguyễn Ngọc Sinh, nguyên Tổng giám đốc PVP Land, chỉ chiếm đoạt 2 tỉ đồng nên bị cáo Đào Duy Phong có vai trò cao hơn bị cáo Nguyễn Ngọc Sinh là không hợp lý.
Luật sư lập luận, theo quy định tại bộ luật Hình sự thì các bị cáo đều thuộc trường hợp chiếm đoạt trên 500 triệu đồng. Hơn nữa, trong quá trình điều tra, bị cáo Phong và gia đình chủ động khắc phục toàn bộ số tiền 10 tỉ đồng từ khi vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản tại Công ty cổ phần xây dựng và dịch vụ 1/5. Trong khi bị cáo Nguyễn Ngọc Sinh mới chỉ khắc phục hậu quả số tiền là 1,5 tỉ đồng mới đây.
tin liên quan
Trịnh Xuân Thanh và chiếc vali chứa 14 tỉ đồngCũng theo các luật sư, cho tới nay, không có tài liệu chứng minh số tiền 8 tỉ đồng này đã được bị cáo Phong chiếm đoạt cho cá nhân mình. Luật sư dẫn chứng việc vợ bị cáo Phong đã phải bán căn nhà do cơ quan cấp để khắc phục số tiền 10 tỉ cho chồng.
Do đó, luật sư cho rằng, cần phải xem xét vai trò các bị cáo Phong và bị cáo Sinh là như nhau chứ không thể căn cứ trên số tiền bị cáo buộc chiếm đoạt nhiều hơn để đánh giá vai trò của bị cáo Phong cao hơn bị cáo Sinh, rồi căn cứ trên số tiền này để đề nghị mức án nặng hơn cho bị cáo Phong là không hợp lý.
Bên cạnh đó, các luật sư bào chữa cho bị cáo Phong cũng cho rằng, số tiền 10 tỉ mà bị cáo Phong nhận được không phải là tiền của Nhà nước mà là tiền từ tài khoản của Công ty Minh Ngân. Theo các luật sư, tiền này là do bị cáo Lê Hòa Bình, Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần xây dựng và dịch vụ 1/5, Công ty cổ phần Minh Ngân chiếm đoạt từ các nhà đầu tư cá nhân. Do đó, nếu quy kết bị cáo Phong là tham ô tài sản từ tiền của Công ty Minh Ngân là không phù hợp.
Từ đó, cả 2 luật sư bào chữa cho bị cáo Đào Duy Phong đều đề nghị HĐXX xem xét trả lại hồ sơ vụ án để bổ sung làm rõ thêm các chứng cứ, tình tiết của vụ án. "Có thể thời gian điều tra của vụ án rất ngắn nên hồ sơ thiếu nhiều tài liệu, chứng cứ. Đề nghị HĐXX xem xét trả hồ sơ vụ án để bổ sung làm rõ thêm, tránh việc quy kết các bị cáo thiếu chính xác về tội danh", luật sư đề nghị.
Theo biên bản luận tội của Viện kiểm sát, bị cáo Đào Duy Phong, với cương vị là Chủ tịch HĐQT của PVPLand, là người đại diện phần vốn của Nhà nước tại PVP Land, Phong biết rõ dự án Nam Đàn Plaza có giá trị 25 triệu USD, tương đương 52 triệu đồng/m2 đất, nhưng Phong vẫn ký nghị quyết chấp thuận cho PVP Land chuyển nhượng cổ phần với giá không thấp hơn 13.500 đồng/cổ phần (tương đương 34 triệu đồng/m2 đất) để hưởng tiền chênh lệch giá khi chuyển nhượng.
Bản thân Phong đã trực tiếp nhận 10 tỉ đồng tiền chênh lệch do Lê Hòa Bình chuyển thông qua Huỳnh Nguyễn Quốc Duy. Số tiền này, Đào Duy Phong đã đưa lại cho Nguyễn Ngọc Sinh, Tổng giám đốc PVP Land.
Theo đánh giá của Viện kiểm sát, Đào Duy Phong và Nguyễn Ngọc Sinh là những người có nhiệm vụ, quyền hạn, trách nhiệm quản lý tài sản cao nhất tại PVP Land, nhưng đã tích cực thực hiện hành vi phạm tội để rút tiền chênh lệch, chiếm đoạt tài sản của Nhà nước. Bị cáo Đào Duy Phong chiếm đoạt 8 tỉ đồng, bị cáo Nguyễn Ngọc Sinh chiếm đoạt 2 tỉ đồng nên bị cáo Phong có vai trò cao hơn bị cáo Sinh.
Từ đó, Viện kiểm soát đề nghị tòa tuyên án bị cáo Đào Duy Phong 17 - 18 năm tù và bị cáo Nguyễn Ngọc Sinh 14 - 15 năm tù.
Bình luận (0)