Xét xử vắng mặt 2 bị cáo
Trước đó, HĐXX đã tạm dừng phiên tòa ngày 6.12 do bị cáo Hồ Văn Ngon (nguyên Phó tổng giám đốc SAGRI) có đơn xin hoãn phiên tòa vì đang điều trị bệnh. Ngoài ra, bị cáo Nguyễn Thị Tuyết Mai (nguyên Trưởng phòng Nhân sự hành chính SAGRI) có đơn xin xét xử vắng mặt vì bị cáo đang là F1, cách ly tại nhà.
 |
Bị cáo Lê Tấn Hùng, nguyên Tổng giám đốc SAGRI, tại phiên tòa sơ thẩm |
NGỌC DƯƠNG |
Về vấn đề này, HĐXX đã xác minh với bác sĩ điều trị của bị cáo Ngon và xác định bị cáo đủ sức khỏe để tham gia phiên tòa. Tuy nhiên, bị cáo Ngon đã có đơn xin xét xử vắng mặt và bảo lưu lời khai trong quá trình điều tra. HĐXX quyết định tiếp tục xét xử vắng mặt hai bị cáo này.
Cũng tại phần thủ tục phiên tòa, luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Vĩnh Tuyến (56 tuổi, nguyên Phó chủ tịch UBND TP.HCM) đã đề nghị HĐXX triệu tập đầy đủ các giám định viên để làm rõ thiệt hại trong vụ án. HĐXX cho biết đã có 2 giám định viên, nếu cần thiết sẽ triệu tập bổ sung.
| Bị cáo Lê Tấn Hùng mong HĐXX xem xét lại tội tham ô tài sản |
Bị cáo Lê Tấn Hùng khai không hưởng lợi
Theo cáo trạng, năm 2015, bị cáo Lê Tấn Hùng (nguyên Tổng giám đốc SAGRI) biết dự án khu nhà ở tại KP.4, P.Phước Long B, Q.9 (nay là TP.Thủ Đức, TP.HCM) chưa đủ điều kiện để chuyển nhượng, dự án không được thẩm định giá theo giá thị trường, không tiến hành đấu giá, chưa được phê duyệt phương án, kế hoạch thoái vốn… nhưng vẫn chỉ đạo cấp dưới hoàn thiện thủ tục, ký văn bản đề nghị UBND TP.HCM chấp thuận để chuyển nhượng toàn bộ dự án cho Tổng công ty Phong Phú, gây thiệt hại hơn 672 tỉ đồng.
Tại phần xét hỏi, bị cáo Hùng thừa nhận hành vi phạm tội “vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí”, đúng như cáo trạng truy tố. Tuy nhiên, bị cáo chỉ thực hiện theo chức trách để thoái vốn theo chỉ đạo của thành phố.
Về tội danh “tham ô tài sản”, cáo trạng truy tố bị cáo Hùng chỉ đạo cấp dưới lập khống 10 hồ sơ, hợp đồng cho cán bộ, nhân viên SAGRI đi tham quan, học tập kinh nghiệm tại nước ngoài, chiếm đoạt hơn 13,3 tỉ đồng để sử dụng vào mục đích cá nhân.
Đối với tội danh này, bị cáo Hùng khai, năm 2016, hoạt động của công ty đạt hiệu quả cao nên giữ lại một phần lợi nhuận gửi ngân hàng cho cán bộ, nhân viên đi học tập ở nước ngoài. Tuy nhiên, cuối năm 2016, công ty có nhiều phát sinh nên bị cáo chỉ đạo nhân viên rút tiền để sử dụng, không đưa vào sổ sách. Đến khi bị thanh tra, bị cáo đã chủ động dùng tiền cá nhân nộp lại số tiền công ty bị thất thoát. Bị cáo Hùng trình bày mình không có động cơ, chủ đích hưởng lợi, chia lợi. Với tội danh “tham ô tài sản” mà Viện KSND tối cao truy tố, bị cáo mong HĐXX xem xét.
Do nể nang Lê Tấn Hùng là em trai của nguyên Bí thư Thành ủy(?)
Bị cáo Trần Trọng Tuấn (nguyên Giám đốc Sở Xây dựng TP.HCM) bị truy tố về tội “vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí”.
Theo cáo trạng, bị cáo Tuấn biết việc chuyển nhượng dự án của SAGRI cho Tổng công ty Phong Phú phải thực hiện đúng quy định pháp luật về quản lý, sử dụng vốn nhà nước vào đầu tư, sản xuất kinh doanh tại doanh nghiệp, phải tiến hành thẩm định giá, đấu giá; dự án chưa hoàn thành nghĩa vụ tài chính đối với nhà nước. Nhưng bị cáo Tuấn đã ký tờ trình, kèm theo dự thảo quyết định chấp thuận chuyển nhượng dự án không theo mẫu, đề xuất cho bị cáo Trần Vĩnh Tuyến ký chấp thuận chuyển nhượng toàn bộ dự án trái quy định pháp luật. Quá trình điều tra, bị cáo Tuấn thừa nhận hành vi phạm tội, nguyên nhân vì nể nang Lê Tấn Hùng là em trai của nguyên Bí thư Thành ủy TP.HCM.
Tại phần xét hỏi, bị cáo Tuấn trình bày, với vai trò là Giám đốc Sở Xây dựng TP.HCM và Chủ tịch hội đồng thẩm định chuyển nhượng dự án của TP.HCM, sau khi tiếp nhận hồ sơ dự án đã giao cho phòng chuyên môn. Sau đó, sẽ tiến hành họp hội đồng thẩm định. Do SAGRI là doanh nghiệp 100% vốn nhà nước, nên trong cuộc họp, hội đồng thẩm định cũng rất cẩn trọng, thống nhất hỏi thêm ý kiến Sở Tài chính TP.HCM.
Bị cáo Tuấn trình bày, mong HĐXX xem xét về nội dung 3 sai phạm chính của SAGRI khi chưa có đề án tái cơ cấu, chưa trình phương án thoái vốn; chưa hoàn thành nghĩa vụ tài chính và việc chuyển nhượng dự án không đấu giá để có thể đánh giá đúng bản chất vụ án.
Bình luận (0)