Viện KSND TP.HCM: Nguyễn Hải Nam, Lâm Hoàng Tùng không có chức năng cưỡng chế

Trưa 30.12, sau phần bào chữa của các luật sư, đề nghị HĐXX tuyên Lâm Hoàng Tùng và Nguyễn Hải Nam không phạm tội “xâm phạm chỗ ở của người khác”, đại diện Viện KSND TP.HCM (VKS) đã có đối đáp trở lại với các quan điểm bào chữa của 7 luật sư.

Thứ nhất, về thẩm quyền điều tra, các luật sư cho rằng, trước khi khởi tố, Nguyễn Hải Nam đang là thẩm phán, Phó chánh án TAND Q.4, vì vậy Cơ quan CSĐT và Viện KSND Q.1 khởi tố vụ án là sai thẩm quyền.

Theo VKS, sau sự việc ngày 19.9.2019, theo thông tin thì được biết Nguyễn Hải Nam đang là thẩm phán, Phó chánh án TAND Q.4, nhưng lúc này cơ quan tiến hành tố tụng Q.1 chưa có các văn bản chính thức xác định Nguyễn Hải Nam là thẩm phán, Phó chánh án TAND Q.4.

Đến ngày 7.10.2019, Cơ quan CSĐT Công an Q.1 có văn bản gửi TAND TP.HCM, đề nghị TAND TP.HCM sao y việc bổ nhiệm chức danh thẩm phán đối với bị cáo Nguyễn Hải Nam, để biết Nguyễn Hải Nam có phải là thẩm phán hay không. Ngoài ra, tại điều 29 thông tư 04/2018 của Viện KSND tối cao – Bộ Công an - Bộ Quốc phòng, quy định rất rõ, trong thời hạn 3 ngày kể từ ngày có căn cứ xác định vụ án không thuộc thẩm quyền điều tra, Cơ quan điều tra đang điều tra vụ án trao đổi, thống nhất với Viện kiểm sát cùng cấp gửi văn bản đến CQĐT, VKS có thẩm quyền nhằm trao đổi về việc chuyển hồ sơ vụ án điều tra theo thẩm quyền.

Theo VKS, sau khi có căn cứ xác định Nguyễn Hải Nam là thẩm phán, hồ sơ đã được chuyển lên cấp trên thụ lý điều tra theo đúng thẩm quyền. NGỌC DƯƠNG

Theo VKS, ngay sau khi vụ án xảy ra, CQĐT có văn bản gửi TAND để thu thập Nguyễn Hải Nam là thẩm phán, sau đó CQĐT Công an Q.1 có văn bản gửi Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM để báo cáo vụ việc và đề nghị chuyển vụ án theo thẩm quyền.

Đến ngày 29.10.2019, sau khi có đủ tài liệu xác định Nguyễn Hải Nam là thẩm phán, Phó chánh án TAND Q.4 thì vụ án đã chuyển lên cấp thành phố để điều tra theo thẩm quyền. Theo đó, việc điều tra, khởi tố ban đầu của vụ án được tiến hành, thu thập theo đúng trình tự quy định.

Về nội dung luật sư cho rằng CQĐT chưa thu thập đầy đủ tài liệu khách quan, xác định bà Hoàng Trọng Anh Chi là chủ sở hữu hợp pháp căn nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm; việc mua bán giữa bà Chi và bà Thảo chưa có hiệu lực, việc bà Chi bàn giao nhà cho bà Thảo là chưa có căn cứ.

Theo VKS, căn cứ lời khai của Hoàng Văn Hưng (người xây dựng căn nhà trước khi bà Chi giao công trình trên cho bà Thảo), ông Hưng khai, tháng 5.2017, Hưng ký hợp đồng xây dựng căn nhà với bà Chi. Đến tháng 10.2017, bà Thảo gặp Hưng nói đã mua lại căn nhà từ bà Chi và muốn sửa căn nhà theo ý bà Thảo, nhưng ông Hưng không đồng ý. Vài ngày sau, 3 bên gặp nhau, thì bà Chi nói đã bán nhà cho bà Thảo và mọi việc xây dựng về sau cứ làm theo ý bà Thảo. VKS nêu lời khai của ông Hưng phù hợp với lời khai của bà Thảo, bà Chi tại CQĐT. Và theo hợp đồng, sau khi giao tiếp 6 tỉ đồng thì bà Chi giao công trình xây dựng cho bà Thảo quản lý. Trong quá trình quản lý xây dựng, có vi phạm, đây là quan hệ khác nên VKS không tranh luận.

VKS khẳng định bà Thảo được giao quản lý công trình, tuy chưa được hoàn công nhưng công trình đã được xây dựng xong, bà Thảo cùng các con dọn vào ở hồi tháng 3.2019, căn cứ kết quả xác minh tại Công an P.Đa Kao.

VKS khẳng định căn nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm là chỗ ở của người bị hại. NGỌC DƯƠNG

Ngoài ra, tiến hành ghi lời hàng xóm xung quanh nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm, tổ trưởng tổ dân phố, và căn cứ vào lời khai của những người thu tiền điện, tiền rác, hóa đơn chứng chứng từ, chứng minh, trong quá trình sinh sống tại đây, bà Thảo đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ công dân cư trú.

Ngoài ra, theo quy định, việc xử lý vi phạm hành chính về xây dựng thuộc UBND và Công an P.Đa Kao, không được giao bất kỳ cá nhân nào được quyền tự ý thực hiện các quyết định cưỡng chế. Do đó, các luật sư cho rằng Tùng được quyền cưỡng chế theo quyết định hành chính của Thanh tra Sở Xây dựng là không có cơ sở.

VKS khẳng định, bà Thảo đang cư trú tại 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm từ tháng 3.2019 – 19.9.2019. Căn cứ theo Điều 12 luật Cư trú, chỗ ở hợp pháp của công dân là nhà ở, phương tiện, hoặc nhà khác mà công dân sử dụng để cư trú. Trường hợp bà Thảo ở đây đã được công an Phường xác định, hàng xóm, tổ dân phố, những người biết sự việc xác định. Nhưng Lâm Hoàng Tùng, Nguyễn Hải Nam không có chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn nhưng vẫn tiến hành đến nơi cư trú của bà thảo khi không có mặt bà Thảo, buộc những người đang ở trong nhà đi ra khỏi nhà là vi phạm chỗ ở của người khác.

 

Nguyễn Hải Nam "tiếp nhận ý chí" của Lâm Hoàng Tùng... Với quan điểm Nguyễn Hải Nam không đồng phạm với Lâm Hoàng Tùng, VKS nêu việc Nam không vào căn nhà không ảnh hưởng đến việc định danh đối với bị cáo. Theo VKS, Nguyễn Hải Nam là người biết trước căn nhà có tranh chấp, hiện không phải là nhà của bị cáo Tùng. Bằng chứng là bị cáo đã chỉ cho Tùng muốn đòi lại nhà phải có thừa phát lại; Nam có quan hệ với Tùng từ trước, hiểu rõ nhân thân lai lịch của Tùng. Khi đến hiện trường, thấy Tùng, Tâm bế những đứa trẻ, có thể bị cáo không biết đứa trẻ đó là con ai nhưng hoàn toàn nhận thức được đấy không phải là con của Tùng. Ngoài ra, với hoàn cảnh khách quan tại hiện trường, bị cáo vẫn mặc nhiên mở cửa taxi để Tùng, Tâm bế những đứa trẻ lên taxi. Ngoài ra, theo VKS, sau đó bị cáo Nguyễn Hải Nam còn có lời nói “đi ra khách sạn đi, muốn Chí Phèo tôi cho Chí Phèo”, thể hiện bị cáo đã tiếp nhận ý chí của bị cáo Tùng, cùng Tùng thực hiện hành vi phạm tội, mà lúc này hành vi của Tùng chưa hoàn thành, chưa kết thúc. "Do đó, Nguyễn Hải Nam phải chịu trách nhiệm chung với Tùng trong vụ án này. Nhưng VKS cũng xem xét mức độ của bị cáo Nam nên đã đề nghị mức án đối với bị cáo thấp hơn so với Tùng", VKS đánh giá.