Theo tìm hiểu của chúng tôi, ngày 29/5/2005, thẩm phán Trần Trường Sơn được lãnh đạo tòa phân công thụ lý vụ kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Kim Y. (35 tuổi, ngụ tại khu 5, ấp Chánh Lộc 3, xã Chánh Mỹ, thị xã Thủ Dầu Một) và bị đơn là ông Châu Văn B. và bà Nguyễn Thị Châu S. (cả hai ngụ cùng xã với bà Y.). Thực ra hợp đồng vay tài sản giữa hai bên là quan hệ hụi - họ. Bà S. là chủ của đường dây hụi gồm 33 “tay”, còn bà Y. là hụi viên. Giữa hai bên “hùn hạp” chơi hụi từ năm 2004 và đến 15/7/2005 thì đến lượt bà Y. hốt hụi tổng số tiền 18 triệu đồng nhưng lúc này bà S. không có tiền trả. Sau nhiều lần giải quyết ở địa phương, sau cùng bà S. đã đồng ý ghi giấy nợ tổng cộng là 19 triệu đồng (thêm 1 triệu đồng tiền lãi quá hạn). Dù vậy, sau đó bà S. vẫn khất lần và không chịu trả nợ, buộc lòng bà Y. đã đưa vụ việc ra tòa nhờ phân xử.
Tiếp xúc với chúng tôi ngày 19/6, bà Y. kể: “Sau khi đóng án phí trên 400.000 đồng, vụ án của tôi được tòa giải quyết. Một lần được mời lên lấy bản tự khai, thẩm phán Trần Trường Sơn yêu cầu tôi nộp án phí thêm 2 triệu đồng nữa. Tôi không hiểu pháp luật nhiều nhưng cũng thấy làm lạ là đã đóng án phí rồi sao lại bắt đóng nữa. Vì vậy tôi đã trình báo với cơ quan công an thị xã...
Chiều ngày 15/6, tôi đến phòng làm việc của ông Sơn. Vừa thấy tôi, ông Sơn ngoắc. Sau khi cầm 2 triệu, ổng không nói không rằng gì hết mà kêu tôi ra ngoài. Tôi bước ra xong quay vô lại nói là nếu như đóng án phí thì anh cho em xin cái biên lai xác nhận là đã đóng tiền rồi. Thẩm phán Sơn bất ngờ nổi giận, chửi tôi xối xả: “Chị ra ngoài đi, ra giùm đi, chị đi về luôn đi tôi không muốn gặp chị nữa”, đồng thời móc 2 triệu ra trả lại và đuổi tôi ra ngoài. Một lúc sau tôi đang đứng tần ngần ngoài cửa thì ông Sơn quay trở ra ngoắc tôi vào phòng lại và nói thẳng: “Nói thật với chị số tiền 2 triệu đồng này là tiền bồi dưỡng anh em, không phải là tiền án phí. Nếu chị thấy được thì đưa còn nếu không thì thôi nhưng nếu đưa tiền này thì sẽ không có biên lai. Nếu như có tiền này thì chắc chắn lấy lại được tiền kia (19 triệu đồng - PV), còn nếu không có thì khó lấy lại lắm. Tôi mới hỏi kỹ: Nếu đưa thì chắc là lấy lại được phải không anh, ông nói là chắc chắn. Tôi đưa tiền xong, vừa quay ra cửa thì công an ập vào phòng làm việc và bắt quả tang cùng với tang vật 2 triệu đồng”...
Theo tìm hiểu của chúng tôi, qua khám xét người của thẩm phán Sơn, cơ quan công an đã thu giữ được 2 triệu đồng (gồm 4 tờ mệnh giá 500.000 đồng), 1 điện thoại di động và một tờ giấy trắng có ghi nội dung: “Chị đồng ý đưa cho em 4 triệu đồng”. Khi bị bắt quả tang tại trận dù tang chứng vật chứng đầy đủ nhưng vị thẩm phán này tỏ ra cũng không phải tay vừa khi lật lọng: “2 triệu đồng này là của tôi mang từ ngoài Bắc vào” (!). Một nguồn tin cho biết, ông Sơn từng bị tố cáo nhận 5 triệu đồng của một đương sự nhưng do đương sự này không có chứng cứ nên cơ quan chức năng đã không thể xử lý được. Song một điều khá bất ngờ là cùng ngày ông Sơn bị bắt giữ thì có hai mẹ con của một đương sự khác, vốn là một công nhân cũng đang “thủ sẵn” tiền trong người chuẩn bị đưa cho ông Sơn. Ông Sơn cũng được thụ lý giải quyết vụ kiện của 2 đương sự này và đòi “chung” số tiền lên đến 10 triệu đồng. Song do khó khăn nên 2 đương sự này mới kiếm đủ 6 triệu đồng. Và nếu như không có việc cơ quan công an bắt quả tang ông Sơn nhận tiền trong vụ của bà Y. thì nhiều khả năng vị này cũng “xử” luôn 6 triệu đồng này.
Trao đổi với chúng tôi, thẩm phán Đỗ Hữu Phước, Chánh án TAND thị xã Thủ Dầu Một cho biết hiện lãnh đạo tòa đã phân công cho bà Trần Thị Nhàn, Phó Chánh án TAND thị xã trực tiếp xem xét để xét xử vụ kiện của bà Y. Riêng về trường hợp của thẩm phán Sơn, ông Phước cho biết hiện tòa đang chờ kết luận của cơ quan công an và quan điểm của tòa là xử lý theo pháp luật. Tòa cũng đã có báo cáo toàn bộ vụ việc cho TAND tối cao. Theo nguồn tin riêng của chúng tôi, hiện ông Sơn vẫn đang bị tạm giữ và cơ quan công an thị xã Thủ Dầu Một đang hoàn tất thủ tục để khởi tố vị thẩm phán "ăn tiền" táo tợn này.
Minh Thuận
Bình luận (0)