Thực ra, những tình tiết ly kỳ quanh câu chuyện này chỉ nảy sinh trong quá trình TAND TP.HCM thụ lý và giải quyết vụ kiện “đòi nợ” giữa nguyên đơn là một doanh nghiệp của New Zealand (tên viết tắt là NZIC) và bị đơn là bác sĩ Nga.
Đầu tiên, dường như quá tin tưởng vào lời trình bày của phía nguyên đơn, rằng “bị đơn trong vụ án đã nhiều lần vắng mặt khi tòa triệu tập” và có khả năng “sẽ đi nước ngoài để gây khó khăn cho quá trình giải quyết vụ án”; cùng với cam kết “chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại xảy ra đối với bà Nga trong thời gian chờ xét xử” nên ngày 6.12, thẩm phán Lê Hoàng Tấn, người được lãnh đạo TAND TP.HCM phân công giải quyết vụ kiện đã ký quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, hoãn xuất cảnh đối với bị đơn cho đến khi giải quyết xong vụ án. Quyết định này có hiệu lực thi hành ngay, ghi rõ nơi nhận là Cục Quản lý xuất nhập cảnh - Bộ Công an, Phòng Quản lý xuất nhập cảnh Công an TP.HCM, Viện KSND TP.HCM và các đương sự.
 |
| “Quý bà thành đạt” Trương Thị Tuyết Nga đang đòi lại danh dự - Ảnh: T.L |
Nhưng trong khi với tư cách là bị đơn trong vụ kiện này bà Nga không nhận được quyết định làm hạn chế quyền công dân của mình thì trên mạng internet đã tràn ngập thông tin “Quý bà thành đạt bị cấm xuất cảnh”, cùng với hàng loạt những chỉ trích nặng nề liên quan đến đạo đức kinh doanh.
7 ngày “thân bại danh liệt”
Bức xúc vì danh dự, uy tín có nguy cơ sụp đổ trước dư luận, bà Nga đã phát đơn khiếu nại khẩn cấp lên lãnh đạo TAND TP.HCM. Và chỉ 5 ngày sau khi nhận được đơn, lãnh đạo TAND TP.HCM đã hủy bỏ lệnh cấm xuất cảnh nói trên. Tuy “thông tin xấu” chỉ tồn tại trong một tuần lễ nhưng ai cũng đều biết là thương hiệu “quý bà thành đạt” cùng với uy tín kinh doanh đã lung lay ít nhiều.
Trong khi đó, vụ kiện “đòi nợ” mà TAND TP.HCM vẫn đang trong quá trình hòa giải hoàn toàn không đơn thuần là chuyện vay mượn tiền giữa các bên đương sự. Mà sau thành công của dự án giáo dục tại Q.2, vì muốn triển khai thêm một dự án khác tại Q.9 nên NZIC mới tiếp tục hợp tác với bà Nga và hai bên đã từng ký kết văn bản gọi là “thỏa thuận ràng buộc”. Rồi từ văn bản được coi như “hợp đồng mẹ” ấy, mới “đẻ” ra những bản “hợp đồng dịch vụ” tiếp theo làm căn cứ cho NZIC đưa vốn vào triển khai dự án.
Đương nhiên khi đã xảy ra tranh chấp thì mỗi bên đều có lý lẽ riêng của mình để tranh tụng. Trong khi phía nguyên đơn, đến thời điểm này vẫn quyết liệt yêu cầu bà Nga phải trả lại “khoản tiền vay là 1.800.000 USD cộng với khoản lãi phạt tạm tính là 130.000 USD”, thì phía bị đơn cũng thẳng thừng: “Hợp đồng vay nhưng mục đích là để đầu tư vào dự án trường học ACG ở Q.9. Hiện nay thủ tục đã làm gần xong, đất đai đã đền bù cũng gần xong…”. Phía nguyên đơn đòi “trả bằng tiền mặt, nếu không có tiền mặt thì yêu cầu trả bằng phần góp vốn của bà Nga tại Công ty Vũ Anh”, thì phía bị đơn đáp lại rằng “đồng ý trả, với điều kiện định giá đất dự án”…
Không thể “đuổi” theo lý lẽ của các bên khi mà cơ quan tài phán nhân danh Nhà nước vẫn chưa có phán quyết. Thế nhưng lời trình bày của “Quý bà thành đạt” yêu cầu bên nguyên đơn “phải trả lại danh dự” cho bà ngay lúc này đây thì rất đáng suy nghĩ.
Nhóm PV
Bình luận (0)