Xét xử ông Trần Hùng: Có hay không chứng cứ ngoại phạm?

Chiều 22.7, phiên tòa xét xử ông Trần Hùng, cựu Tổ trưởng Tổ 304, nay là Tổ 1444 (Tổng cục QLTT, Bộ Công thương), liên quan đến đường dây sách giáo khoa giả quy mô cực lớn, tiếp tục làm việc với phần tranh luận.

Trước đó, ông Hùng bị đề nghị mức án 9 - 10 năm tù về tội nhận hối lộ. Viện kiểm sát cáo buộc ông Hùng nhận 300 triệu đồng của bà Cao Thị Minh Thuận, Giám đốc Công ty Phú Hưng Phát, thông qua ông Nguyễn Duy Hải (lao động tự do), rồi hướng dẫn bà Thuận thay đổi lời khai về nguồn gốc hơn 27.000 cuốn sách giáo khoa giả, đồng thời chỉ đạo xử lý vi phạm hành chính thay vì chuyển vụ việc sang cơ quan điều tra.

PHÚC BÌNH

Luật sư đề nghị trả tự do cho bị cáo Trần Hùng

Trong 3 ngày diễn ra phiên xử, ông Trần Hùng liên tục kêu oan, khẳng định không nhận tiền từ ông Nguyễn Duy Hải, cũng không hướng dẫn bà Cao Thị Minh Thuận thay đổi lời khai, càng không chỉ đạo hoặc tác động quá trình xử lý vụ việc xảy ra tại Công ty Phú Hưng Phát.

Bào chữa cho ông Hùng, luật sư cho rằng, hồ sơ vụ án chỉ có duy nhất lời khai của bị cáo Hải cho rằng ông Hùng nhận hối lộ. Bà Thuận dù xác nhận có đưa tiền cho ông Hùng nhưng cũng chỉ nghe ông Hải kể lại. Hơn thế, chính lời khai của ông Hải có nhiều mâu thuẫn.

Ban đầu, ông Hải khai đưa tiền cho ông Hùng vào ngày 20.7.2020, về sau đổi thành ngày 15.7.2020. Sau lần thay đổi này, ông Hải có thêm 10 lời khai về thời điểm đưa tiền cho ông Hùng, các lời khai "tiền hậu bất nhất", liên tục khác nhau về mốc thời gian, dao động từ 12 giờ 40 đến trước 14 giờ.

Một tình tiết khác được luật sư cho là vô lý, bởi ngày 15.7.2020, nhà ông Hùng có đám giỗ nên ông Hùng đã bảo 2 cán bộ QLTT là Kiều Nghiệp và Nguyễn Văn Kim đưa ông Hải đi ăn, rồi ông Hùng về nhà. Ông Hải biết rõ việc này, nhưng vẫn quay lại phòng làm việc đưa tiền cho ông Hùng?

Giải thích cho sự vô lý này, ông Hải có khai rằng sau khi ăn trưa xong ông Nghiệp bảo ông Hải cứ lên phòng ông Hùng. Tuy nhiên, được triệu tập với tư cách nhân chứng, ông Nghiệp bác bỏ lời khai của ông Hải, khẳng định không nói như vậy.

"Như vậy, lời khai của Hải thuộc loại không xác định được thời điểm, thời gian nên không có giá trị chứng minh", luật sư ý kiến.

Vẫn theo luật sư, đại diện viện kiểm sát cáo buộc ông Hùng nhận tiền vào đầu giờ chiều 15.7.2020, nhưng không nêu cụ thể thời gian; "đầu giờ chiều" là 12 giờ, 13 giờ hay 14 giờ?

Đáng chú ý, luật sư dẫn dữ liệu được cho là thu thập từ nhà mạng, cho thấy tại các mốc thời gian từ 11 giờ 44 đến 14 giờ 02 ngày 15.7.2020, cột sóng điện thoại ghi nhận ông Hùng ở Q.Ba Đình (Hà Nội); trong khi đó vào các mốc từ 12 giờ 14 đến 13 giờ 42 cùng ngày, ông Hải đang ở Q.Hoàn Kiếm (Hà Nội) và Q.Hai Bà Trưng (Hà Nội).

"Không có sự giao thoa nào về thời gian, địa điểm gặp gỡ giữa bị cáo Hùng và bị cáo Hải để đưa, nhận hối lộ 300 triệu đồng. Hay nói cách khác là không có sự việc phạm tội", luật sư nêu quan điểm.

Từ những căn cứ đã nêu, luật sư đề nghị tuyên bị cáo Trần Hùng không phạm tội, trả tự do ngay tại tòa.

PHÚC BÌNH

Viện kiểm sát khẳng định bị cáo Trần Hùng có tội

Được triệu tập tới tòa để phục vụ phiên xử, đại diện MobiFone đưa ra lời giải thích liên quan đến các dữ liệu về cột sóng điện thoại và luật sư viện dẫn.

Theo vị đại diện, quá trình sử dụng, thuê bao di động có thể di chuyển chứ không nhất thiết cố định tại một vị trí. Vì thế, tại thời điểm thuê bao di chuyển giữa ranh giới của 2 cột sóng, cột sóng nào mạnh hơn thì sẽ ghi nhận thuê bao ở cột đó.

"Cũng có thể tin nhắn ghi nhận ở cột sóng này nhưng cuộc gọi lại được ghi nhận ở cột sóng khác", đại diện MobiFone nói, đồng thời khẳng định, mọi tài liệu cung cấp được trích xuất trên hệ thống của nhà mạng nên rất chính xác.

Về quy trình bảo vệ dữ liệu cá nhân của khách hàng, đại diện MobiFone cho hay, chỉ cung cấp thông tin khi có yêu cầu của cơ quan có thẩm quyền và thường chỉ cung cấp ngày giờ cuộc gọi, định vị cột phát sóng, chứ không cung cấp nội dung cuộc gọi.

Đối đáp với luật sư bào chữa cho ông Trần Hùng, đại diện viện kiểm sát bác bỏ quan điểm cho rằng việc buộc tội bị cáo Hùng chỉ dựa vào lời khai duy nhất của ông Hải mà không có nhân chứng, vật chứng.

Theo kiểm sát viên, nguồn chứng cứ bao gồm từ nhiều nguồn khác nhau, không phải lúc nào cũng là chứng cứ vật chất; có thể là lời khai của bị cáo, là vật chứng, biên bản đối chất, biên bản giám định hoặc lời kể của những người khác nếu đảm bảo yếu tố khách quan, logic…

Đại diện viện kiểm sát nhận định, lời khai của ông Hải logic, đầy đủ trật tự về thời gian, địa điểm và phù hợp với các chứng cứ khác. Luật sư đưa ra các viện dẫn về định vị cột sóng điện thoại, nhưng theo kiểm sát viên, chỉ như vậy thì chưa đủ căn cứ xác định bị cáo Hùng có ở đó hay không.

Cơ quan công tố khẳng định từ 13 giờ 10 đến 13 giờ 15 là khoảng thời gian ông Hải đưa tiền cho ông Trần Hùng. Trước đó, lúc 12 giờ 59, hai bên đã phát sinh cuộc gọi.

Kết thúc phần tranh luận, cả phía viện kiểm sát và luật sư bào chữa đều giữ nguyên quan điểm. Bị cáo Trần Hùng vẫn nói không nhận hối lộ. Hội đồng xét xử quyết định sẽ nghị án kéo dài, tuyên án vào ngày 27.7 tới đây.