2 cựu công an tham gia vụ cướp Bitcoin trên cao tốc lãnh án

Chiều 16.5, TAND TP.HCM xử sơ thẩm đã tuyên án vụ án "cướp tài sản" là tiền ảo Bitcoin trị giá hơn 37 tỉ đồng, liên quan đến bị cáo Hồ Ngọc Tài (33 tuổi), Trần Ngọc Hoàng (39 tuổi) và 14 đồng phạm.

16 bị cáo đều bị Viện KSND tối cao truy tố ở khung hình phạt 18 - 20 năm tù hoặc tù chung thân.

PHAN THƯƠNG

Sau khi nghị án dài ngày, HĐXX nhận định, theo lời khai nhận tội của các bị cáo, lời khai của người bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, kết luận định giá cùng các chứng cứ khác trong hồ sơ, đủ cơ sở kết luận, năm 2018, nghe anh N. tư vấn nên Tài đã bán hết 1.000 Bitcoin (trị giá khoảng 100 tỉ đồng), chuyển sang mua tiền ảo mới nổi như Aureus, Ifans... trên các sàn giao dịch tiền điện tử quốc tế, nhưng thua lỗ hết.

Nghi ngờ anh N. lừa tiền điện tử của mình nên Tài, Hoàng đã rủ rê, lôi kéo 14 bị cáo khác, trong đó có 2 cựu cán bộ công an tại TP.HCM là Nguyễn Quốc Dũng (41 tuổi, từng là cán bộ thuộc một phòng nghiệp vụ của Công an TP.HCM) và Nguyễn Anh Tuấn (29 tuổi, từng là cán bộ công an phường tại Q.5, TP.HCM) lên kế hoạch chiếm đoạt tiền điện tử của anh N.

PHAN THƯƠNG

Ngày 17.5.2020, Tài, Hoàng và đồng phạm tạo ra vụ va quẹt ô tô trên cao tốc Dầu Giây - TP.HCM (đoạn thuộc địa phận Đồng Nai), sau đó khống chế, uy hiếp, đe dọa anh N. thực hiện lệnh chuyển tiền điện tử của anh N. cho Tài.

Theo kết quả giám định, số tiền điện tử của anh N. bị chiếm đoạt là 168 Bitcoin, quy đổi tổng trị giá hơn 37 tỉ đồng cùng một số tài sản khác khoảng 45 triệu đồng.

Theo HĐXX, các bị cáo đã chiếm đoạt tiền điện tử của người bị hại. Việc quy đổi tiền điện tử sang tiền đồng Việt Nam thì số tiền đồng Việt Nam quy đổi thành công sẽ là số tiền chiếm đoạt, và bồi thường cho người bị hại. 

Lý do cướp hơn 37 tỉ đồng, chỉ bồi thường hơn 18,8 tỉ đồng

Về tranh cãi tiền điện tử, tiền ảo có phải là tài sản, HĐXX nhận thấy pháp luật Việt Nam chưa chấp nhận Bitcoin và tiền ảo khác là tiền tệ, phương tiện thanh toán hợp pháp tại Việt Nam, nên việc trưng cầu phải định giá đối với tiền ảo là không có cơ sở. Mặt khác kết luận định giá không phải là căn cứ duy nhất kết tội, khi có căn cứ khác xác định giá trị chiếm đoạt, mà căn cứ này phù hợp với căn cứ khác trong hồ sơ vụ án. 

Ngoài ra, HĐXX phân tích tội cướp tài sản là tội cấu thành tội hình thức, trong khi mục đích của các bị cáo là chiếm đoạt tiền VNĐ thông qua việc uy hiếp anh N. và người thân anh N. chuyển tiền ảo. Và thực tế, sau khi chiếm đoạt được tiền ảo của anh N., các bị cáo đã quy đổi ra tiền VNĐ và chia nhau hưởng lợi.

Về trách nhiệm dân sự, HĐXX nhận định các bị cáo đã khống chế người bị hại cướp 168 Bitcoin (tương đương hơn 37 tỉ đồng), tuy nhiên thời điểm các bị cáo phạm tội, pháp luật Việt Nam chưa công nhận Bitcoin và tiền ảo tương tự khác là tiền tệ, phương tiện thanh toán hợp pháp tại Việt Nam. Tuy vậy, theo HĐXX, các bị cáo đã quy đổi 1 số Bitcoin thành công và chiếm hưởng hơn 18,8 tỉ đồng của người bị hại nên các bị cáo chiếm hưởng phải bồi thường thiệt hại cho người bị hại. 

Số Bitcoin còn lại do không thu hồi được, nên không có cơ sở xem xét bồi thường theo yêu cầu của người bị hại.