Trưa 30.5, TAND cấp cao tại Hà Nội tuyên án phúc thẩm, bác kháng cáo kêu oan, y án 3 năm tù đối với bị cáo Trần Đình Triển, cựu Phó chủ nhiệm Đoàn luật sư TP.Hà Nội, Trưởng văn phòng Luật sư Vì Dân, về tội lợi dụng các quyền tự do, dân chủ xâm phạm lợi ích của Nhà nước; quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân.
Cựu luật sư Trần Đình Triển bị bác kháng cáo kêu oan, y án 3 năm tù
ẢNH: T.N
Bị cáo từ chối luật sư, giữ quyền im lặng
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm, ông Triển có đến 15 luật sư đăng ký tham gia bào chữa.
Tại phần thủ tục, ông Triển cùng luật sư đưa ra nhiều đề nghị, trong đó có việc thay đổi thẩm phán, triệu tập lãnh đạo TAND tối cao với tư cách bị hại, triệu tập điều tra viên, giám định viên…
Sau khi hội ý, hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận đề nghị thay đổi thẩm phán, vì yêu cầu này không thuộc trường hợp phải thay đổi người tiến hành tố tụng theo quy định tại bộ luật Tố tụng hình sự.
Chủ tọa cũng cho hay, quá trình giải quyết vụ án, TAND tối cao đã có văn bản thể hiện cơ quan này không có yêu cầu gì, do đó tòa không triệu tập.
Với giám định viên, tòa đã triệu tập 5 người nhưng đều có đơn xin xét xử vắng mặt vì bận công tác. Còn điều tra viên, tòa cho rằng chưa thấy cần thiết phải triệu tập, nếu trong quá trình xét xử có thay đổi thì sẽ quyết định sau.
Ông Triển sau đó đề nghị toàn bộ luật sư không bào chữa cho mình tại phiên tòa hôm nay, đồng thời sử dụng quyền im lặng. Bị cáo nói giữ nguyên quan điểm như đã trình bày trong đơn kháng cáo, đơn khiếu nại gửi đến tòa.
Trước diễn biến trên, đại diện viện kiểm sát nhận định việc từ chối bào chữa và giữ nguyên im lặng là quyền của bị cáo, cần được tôn trọng. Bị cáo được dùng các quyền này, đồng thời có thể thay đổi bất cứ lúc nào trong quá trình xét xử.
Phiên tòa tiếp tục làm việc, chủ tọa công bố các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, bao gồm kết luận giám định và lời khai của bị cáo. Dù giữ quyền im lặng, song ông Triển có trình bày một số nội dung, cho rằng việc giải quyết vụ án có dấu hiệu vi phạm thủ tục tố tụng…
Ông Trần Đình Triển nhận án sơ thẩm 3 năm tù
Đăng tải bài viết xâm phạm lợi ích lãnh đạo tòa án
Theo hồ sơ vụ án, tháng 5.2024, TAND tối cao ra văn bản đề nghị cơ quan điều tra xác minh 2 bài viết đăng trên Facebook "Trần Đình Triển" vì có nội dung ảnh hưởng đến uy tín của TAND tối cao và lãnh đạo TAND tối cao.
Kết quả điều tra xác định ông Triển trong quá trình hành nghề luật sư có bức xúc vì cho rằng ngành tòa án còn những điều chưa hợp lý. Bị cáo viết 3 bài trên Facebook cá nhân về ngành tòa án nhưng "không có tài liệu, chứng cứ xác thực".
Hội đồng giám định Bộ TT-TT kết luận một trong các bài viết trên Facebook "Trần Đình Triển" có nội dung ảnh hưởng tới uy tín; xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của hệ thống tòa án, lãnh đạo tòa án; gây ảnh hưởng xấu an ninh. Bài viết này có 1.400 lượt like, 100 bình luận, 136 lượt chia sẻ.
Theo hội đồng xét xử phúc thẩm, hành vi của bị cáo là nguy hiểm, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự, uy tín của cơ quan và lãnh đạo cơ quan nhà nước.
Quá trình xét xử, gia đình bị cáo có cung cấp một số tài liệu về thành tích của người có liên quan, song tòa đánh giá điều này là "không đáng kể" để xem xét giảm nhẹ hình phạt.
Đáng chú ý, trong phần tranh tụng, đại diện viện kiểm sát đề nghị giảm án cho ông Triển. Tuy nhiên, hội đồng xét xử cho rằng việc này là không phù hợp, nên không chấp nhận.
Liên quan đến hành vi của bị cáo Trần Đình Triển, bản án sơ thẩm xác định quyền tự do ngôn luận được Hiến pháp và pháp luật công nhận, nhưng khi thực hiện quyền này mọi cá nhân, tổ chức đều phải tuân thủ các quy định của pháp luật, không được lợi dụng để xâm phạm đến lợi ích của quốc gia, dân tộc, quyền và lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của các tổ chức, cá nhân khác.
Việc bị cáo sử dụng mạng xã hội để soạn thảo, đăng tải bài viết có nội dung xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của các chủ thể khác trong xã hội như đã được nêu trong kết luận giám định là vi phạm pháp luật.
Các ý kiến bào chữa cho rằng hành vi trên là bị cáo thực hiện quyền tự do ngôn luận, trên cơ sở tập hợp các ý kiến của những người khác và nêu quan điểm của cá nhân là không có cơ sở.
Bình luận (0)