Bị cáo Trần Hùng có chứng cứ ngoại phạm?

Chiều 23.1, TAND cấp cao tại Hà Nội tiếp tục xét xử phúc thẩm vụ sản xuất, buôn bán sách giáo khoa giả với quy mô cực lớn, có liên quan đến bị cáo Trần Hùng. Đại diện viện kiểm sát đề nghị bác kháng cáo kêu oan của ông Hùng, y án 9 năm tù về tội nhận hối lộ.

TUYẾN PHAN

Tự bào chữa trước tòa, bị cáo Trần Hùng nói có phạm nhân nằm cùng buồng giam với ông Nguyễn Duy Hải (người được cho là môi giới hối lộ cho ông Hùng) được ông Hải kể rằng thực tế không đưa được 300 triệu đồng cho ông Hùng.

Theo giải thích của bị cáo Trần Hùng, phạm nhân nói trên tên là Kiên. Sau một thời gian bị giam chung buồng với ông Nguyễn Duy Hải, ông Kiên được bố trí ở chung buồng giam với ông Hùng và nhiều người khác.

Tại buồng giam chung, ông Kiên kể lại với ông Hùng và nhiều người với nội dung "Hải tâm sự rằng được công an nói là đổ tội cho ông Hùng đi thì sẽ được tha về sớm nhưng khi Hải nghe theo, làm đúng như thế vẫn không được về nên rất bức xúc, chửi bậy. Hải nói rằng muốn đưa tiền cho ông Hùng nhưng khi lên gặp, ông Hùng không cần tiền, đuổi ra ngoài".

"Phạm nhân này khẳng định với tôi sẽ ra tòa làm chứng nếu được triệu tập, đề nghị tòa án và cơ quan điều tra làm rõ", ông Hùng nói, và cho rằng, vì ông Nguyễn Duy Hải không đưa được tiền nhưng vẫn đổ tội cho ông nên mới nhiều lần thay đổi lời khai về việc đưa tiền ra sao.

Sau khi bị cáo Trần Hùng kết thúc trình bày, các luật sư giao nộp văn bản về câu chuyện của phạm nhân tên Kiên nói trên, được nhiều người cùng buồng giam ký xác nhận. Hội đồng xét xử đã nhận văn bản này để xem xét.

Tuy nhiên, nêu quan điểm về văn bản mà luật sư của ông Hùng giao nộp, đại diện viện kiểm sát cho rằng tài liệu này không có xác nhận của trại giam, nên đây không phải nguồn chứng cứ, đề nghị hội đồng xét xử không xem xét.

Bị cáo Trần Hùng có chứng cứ ngoại phạm?

Bào chữa cho bị cáo Trần Hùng, luật sư cho rằng việc buộc tội ông Trần Hùng nhận hối lộ 300 triệu đồng là dựa vào lời khai của ông Nguyễn Duy Hải, sơ đồ ông Hải vẽ phòng làm việc của ông Hùng cũng như việc thực nghiệm điều tra. Tuy nhiên, luật sư nói không có bất kỳ chứng cứ trực tiếp nào chứng minh ông Trần Hùng đồng ý nhận hoặc đã nhận 300 triệu đồng mà ông Hải đưa.

Vẫn theo luật sư, cơ quan tố tụng chỉ căn cứ vào lời khai của bà Cao Thị Minh Thuận, Giám đốc Công ty Phú Hưng Phát; ông Nguyễn Mạnh Hà, Phó giám đốc Công ty CP In và Văn hóa truyền thông Hà Nội, và ông Nguyễn Duy Hải để suy diễn rằng bên trong chiếc túi ông Hải mang đến phòng làm việc của ông Hùng chứa 300 triệu đồng. Thực tế thì không một ai chứng kiến, nhìn thấy chính xác đó là tiền.

"Các nhân chứng đều khai ông Hùng đã đuổi ông Hải ra khỏi phòng làm việc, ông Hải cầm túi về. Như vậy, số tiền đó có đến được tay ông Hùng không? Cả bà Thuận và ông Hà đều chỉ nghe ông Hải nói là đã đưa tiền cho ông Hùng, chứ cũng không ai chứng kiến đưa như thế nào", luật sư nói.

TUYẾN PHAN

Luật sư còn cho rằng, quá trình điều tra, ông Nguyễn Duy Hải có tới 10 lời khai về thời gian đưa tiền cho ông Hùng, các lời khai "tiền hậu bất nhất", liên tục thay đổi và mâu thuẫn với nhau. Bản thân ông Hải cũng không có căn cứ gì để chứng minh là mình đã đưa số tiền 300 triệu đồng cho bị cáo Trần Hùng.

Đáng chú ý, luật sư viện dẫn dữ liệu từ cột sóng điện thoại, cho thấy vào các mốc thời gian trưa 15.7.2020 (lúc 12 giờ 59, 13 giờ 09, 13 giờ 10, 13 giờ 22, 13 giờ 25, 13 giờ 29, 13 giờ 30), ông Hùng đang ở Q.Ba Đình (Hà Nội). Điều này đồng nghĩa, ông Hùng có chứng cứ ngoại phạm, không hề có mặt tại phòng làm việc ở Q.Hoàn Kiếm (Hà Nội) từ 13 giờ 10 đến 13 giờ 15 để nhận 300 triệu đồng như cáo buộc.

Luật sư tiếp tục viện dẫn lời khai, sơ đồ, thực nghiệm điều tra, cho thấy trong khoảng thời gian từ 13 giờ 10 đến 13 giờ 15, ông Hải ở 2 địa điểm khác nhau là Q.Hoàn Kiếm và Q.Hai Bà Trưng (Hà Nội). Như vậy, 2 người ở 2 địa điểm khác nhau, không thể có sự gặp gỡ để đưa, nhận hối lộ 300 triệu đồng.

Từ những căn cứ đã nêu, luật sư đề nghị hội đồng xét xử phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm, tuyên bị cáo Trần Hùng không có tội và đình chỉ vụ án.

Đối đáp lại, đại diện viện kiểm sát thừa nhận ông Nguyễn Duy Hải có nhiều lời khai mâu thuẫn theo thời gian, nhưng "đây là diễn biến dễ hiểu" do ban đầu ông Hải bị xáo trộn tâm lý, về sau ổn định và thống nhất lời khai về việc đưa 300 triệu đồng cho ông Hùng.

TUYẾN PHAN

Đại diện kiểm sát cũng cho rằng, dù dữ liệu cột sóng theo thuê bao của ông Hùng tại 2 mốc thời gian ghi nhận ở khu vực Q.Ba Đình, nhưng không đủ căn cứ xác định thời điểm đó ông Hùng đang có mặt ở Q.Ba Đình, vì nếu chỉ căn cứ vào vị trí cột sóng thì không đủ căn cứ để khẳng định con người cũng ở vị trí đó. Do vậy, đại diện viện kiểm sát đề nghị bác bỏ quan điểm bào chữa của luật sư.

Không đồng tình với quan điểm trên của phía viện kiểm sát, luật sư cho rằng dữ liệu cột sóng điện thoại của ông Hải và ông Hùng được viện kiểm sát dùng để xác định thời điểm, địa điểm đưa nhận tiền. Nhưng khi dữ liệu cột sóng được dùng để gỡ tội cho ông Hùng thì viện kiểm sát lại xác định không đủ căn cứ xác định con người ở đó.

“Nếu quan điểm buộc tội của viện kiểm sát như vậy thì quan điểm gỡ tội của luật sư cũng có thể khẳng định chưa đủ căn cứ để xác định bị cáo Hải có ở đó hay không? Liệu viện kiểm sát, tòa án có chấp nhận sự công bằng trong biện luận này không?”, luật sư đặt câu hỏi.

Tranh luận lại, đại diện viện kiểm sát bảo lưu quan điểm, đề nghị hội đồng xét xử cân nhắc, đánh giá và quyết định.