Bị truy tố hình sự vì chậm trả tiền

(TNO) Sáng 12.2, TAND H.Củ Chi (TP.HCM) xử sơ thẩm lần ba đối với bị cáo Đỗ Minh Tâm (33 tuổi, ngụ H.Châu Thành, Tây Ninh) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Tòa tuyên phạt cảnh cáo đối với Tâm.

HĐXX nhận định Tâm có hành vi gian dối chiếm đoạt tiền, tức đã phạm tội như truy tố. Cùng vụ việc này, trước đó Tâm từng bị khởi tố về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản nhưng được đình chỉ; sau đó lại bị khởi tố, truy tố, xét xử về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Theo cáo trạng, từ tháng 12.2005, Tâm làm tài xế xe tải cho ông Phạm Văn Hạnh (ngụ H.Dầu Tiếng, Bình Dương). Bị cáo phụ trách đi tìm mối bán củi cao su, trực tiếp thỏa thuận bán hàng và lái xe giao hàng rồi thu tiền đưa về cho ông Hạnh. Một công ty gốm sứ ở xã Trung An, H.Củ Chi (TP.HCM) mua 21 xe củi, nợ lại 11 xe (hơn 13 triệu đồng), hẹn trả vào ngày 1.4.2006. Sau đó, ông Hạnh cho Tâm nghỉ việc. Dù đã nghỉ việc nhưng đến ngày hẹn, Tâm vẫn đến nhận tiền củi khách còn nợ, rồi  tiêu riêng.

Biết chuyện, ông Hạnh tố cáo Tâm với cơ quan chức năng. Công an xã Định An (H.Dầu Tiếng - nơi Tâm cư trú) mời Tâm lên làm việc. Tâm hứa sẽ trả tiền, đồng thời để xe máy lại để làm tin. Ông Hạnh đồng ý cho Tâm khất nợ để đi làm phụ hồ kiếm tiền trả. Năm 2008, Tâm và gia đình chuyển về H.Châu Thành, Tây Ninh. Tháng 4.2010, anh đến nhà ông Hạnh trả 5 triệu đồng và xin khất số tiền còn lại. Ông Hạnh đồng ý.

Tuy nhiên, ngày 14.1.2011, Tâm bị Công an H.Củ Chi khởi tố tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Ngày 2.4 cùng năm, Tâm bị bắt tạm giam theo lệnh truy nã, gần ba tháng sau thì được tại ngoại. Ngày 7.4.2011, Tâm trả hết nợ. Ông Hạnh bãi nại cho Tâm.

Vụ án được đưa ra xét xử hai lần, TAND TP.HCM đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung, rồi cơ quan điều tra ra quyết định đình chỉ vụ án vì thấy tội phạm không còn nguy hiểm cho xã hội. Không đồng ý, Tâm khiếu nại cho rằng mình bị oan sai, buộc cơ quan chức năng phải bồi thường. Sau khi khiếu nại, Tâm một lần nữa bị khởi tố, truy tố, xét xử lại với tội danh trên.

Tại phiên tòa hôm qua, luật sư bảo vệ cho Tâm lập luận, Tâm chỉ thiếu sót là chậm đưa tiền. Nhưng về sau hai bên đã thỏa thuận và ông Hạnh cho phép Tâm trả dần. Hơn nữa, trong biên bản đối chất cũng thể hiện hai bên thỏa thuận phương thức và thời hạn trả nợ. Do đó, việc truy cứu hình sự với Tâm là không có cơ sở, vì đây chỉ là quan hệ dân sự. Từ đó, luật sư đề nghị khôi phục danh dự và quyền lợi hợp pháp cho Tâm.