Bị xử tội trộm cắp xe máy, bị cáo kêu oan vì 'uống rượu say nên dắt nhầm’

Ngày 14.8, TAND H.Tiên Du, tỉnh Bắc Ninh mở phiên tòa xét xử Lê Anh Dũng (30 tuổi, trú tại TP.Từ Sơn, Bắc Ninh) về tội trộm cắp tài sản. Bị cáo một mực kêu oan, khẳng định không phạm tội như cáo buộc của viện kiểm sát.

PHÚC BÌNH

Trộm cắp hay dắt nhầm xe?

Theo nội dung vụ án, chiều 3.12.2023, Lê Anh Dũng được bạn đón đi dự tiệc tại xã Hoàn Sơn, H.Tiên Du. Tàn bữa nhậu, cả nhóm rủ nhau đi hát ở một quán karaoke. Đến 23 giờ 50, nhóm Dũng ra về.

Em trai Dũng có một chiếc xe máy Yamaha Exciter màu xanh, Dũng thường sử dụng phương tiện này để đi làm. Chìa khóa xe máy móc chung với chìa khóa nhà, nên Dũng luôn mang theo người.

Lúc rời quán hát, Dũng đi xuống khu vực hầm để xe, thấy một chiếc Yamaha Exciter có đặc điểm giống với chiếc xe của em trai. Do đã uống nhiều rượu bia, Dũng nghĩ rằng đây chính là chiếc xe mình hay sử dụng.

Bị cáo lấy chìa khóa trong túi, cắm vào xe nhiều lần nhưng không mở được, nên quyết định dắt xe về. Dắt được khoảng 600 m, một nhóm người trong quán karaoke phát hiện và chặn đánh Dũng, đồng thời gọi chủ sở hữu chiếc xe máy (cũng là khách hát) đến nhận tài sản.

Dũng sau đó bị khởi tố, truy tố tội trộm cắp tài sản theo quy định tại khoản 1 điều 173 bộ luật Hình sự, khung hình phạt cao nhất đến 3 năm tù.

Tại tòa hôm nay, Dũng một mực kêu oan. Bị cáo nói thời điểm xảy ra sự việc đang say rượu, không đủ tỉnh táo, thấy chiếc Exciter ở quán karaoke có đặc điểm bên ngoài giống hệt chiếc xe của em trai, nên tưởng nhầm và dắt về.

Dũng nhiều lần khẳng định không hề có ý định trộm cắp tài sản. Bị cáo cố gắng dùng chìa khóa mở xe nhiều lần, nghĩ rằng xe bị hỏng nên gọi điện thoại cho em trai, nhưng em trai đang ngủ nên không bắt máy.

Đại diện viện kiểm sát hỏi vì sao thấy xe hỏng mà không để lại quán, Dũng nói đã khuya, sợ hôm sau không có xe đi làm nên mới quyết dắt về. Từ quán karaoke có nhiều đường về nhà, Dũng chọn cung đường lớn, sáng và đông người nhất để di chuyển.

Dắt chiếc xe trong tình trạng say xỉn, Dũng nhiều lần phải ngồi nghỉ vì mệt. Được khoảng 600 m, Dũng bị chặn đánh và lấy lại xe.

Vẫn theo lời Dũng, bị cáo còn dẫn nhóm người ở quán karaoke về tận nhà riêng để chứng minh mình không phải trộm cắp. Sau khi xác nhận, những người này để lại số điện thoại, giữ giấy phép lái xe ô tô của Dũng làm tin, yêu cầu hôm sau đến giải quyết. Dũng lau rửa vết thương rồi đi ngủ, không ngờ cơ sự như ngày hôm nay.

HÌNH ẢNH DO LUẬT SƯ TRÌNH CHIẾU TẠI TÒA

"Không ai trộm cắp mà từ tốn như vậy"

Tại phần tranh luận, đại diện Viện KSND H.Tiên Du cho rằng không có căn cứ để chấp nhận lời khai của Lê Anh Dũng về việc dắt nhầm xe, nên đề nghị xử phạt bị cáo 10 - 12 tháng tù.

Theo kiểm sát viên, quá trình xét xử cho thấy bị cáo vẫn nhớ được thời gian, không gian, địa điểm, trình tự xảy ra sự việc. Bị cáo thừa nhận không điều khiển phương tiện nào đến quán hát, em trai bị cáo cũng không có mặt tại đây…, nên không thể nói là nhầm lẫn giữa 2 chiếc xe.

Đặt giả thiết đúng là nhầm lẫn, khi cắm chìa khóa nhưng không mở được xe, bị cáo lẽ ra phải tìm cách kiểm tra đó có phải xe của mình không (xem biển số xe chẳng hạn), nhờ sự trợ giúp từ chủ quán karaoke hoặc người khác… Thế nhưng, bị cáo không làm.

Đại diện cơ quan công tố cũng nhận định, bị cáo sử dụng rượu, bia dẫn tới mất khả năng nhận thức và điều khiển hành vi, nhưng đây không phải trường hợp được miễn trừ, vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự đối với hành vi mà mình gây ra.

Trái ngược với quan điểm của viện kiểm sát, luật sư Giang Hồng Thanh (Văn phòng luật sư Giang Thanh), người bào chữa cho bị cáo Dũng, cho rằng hành vi của thân chủ không thỏa mãn các yếu tố cấu thành tội trộm cắp tài sản.

Về ý thức chủ quan, Dũng luôn khẳng định không có ý định lấy trộm chiếc xe máy Yamaha Exciter ở quán karaoke. Bị cáo dắt chiếc xe về là do lầm tưởng đó là xe của nhà mình.

Để chứng minh, luật sư đề nghị trình chiếu hình ảnh chiếc xe của em trai bị cáo và chiếc xe tại quán karaoke. Cả hai cùng nhãn hiệu, kích thước, hình dáng, màu sắc. "Với người bình thường cũng rất có thể nhầm lẫn, huống chi lúc đó bị cáo đang trong trạng thái say xỉn, không còn tỉnh táo", luật sư phân tích.

Về hành vi khách quan, luật sư cũng đề nghị trình chiếu các đoạn video cắt từ camera an ninh, cho thấy Dũng rất "từ tốn" khi lấy chiếc xe.

Theo đó, bị cáo ngồi lên xe, cắm chìa khóa nhưng không mở được nên dắt xe ra cửa, dựng chân chống, gọi điện thoại cho người thân. Sau khi cắm chìa thêm nhiều lần nữa mà vẫn bất thành, bị cáo mới dắt xe về, vừa ngồi trên yên xe vừa dùng chân đẩy, rất bình tĩnh.

Luật sư nói, diễn biến trên hoàn toàn trái ngược với các vụ trộm cắp thông thường, người phạm tội sẽ thực hiện hành vi một cách lén lút, nếu không mở được khóa thì sẽ bỏ xe chứ không dắt bộ, nếu bị phát hiện chắc chắn bỏ chạy hoặc phản kháng để thoát thân.

Thế nhưng với trường hợp của Dũng, bị cáo không hề có sự lén lút, bị phát hiện thì lập tức dừng lại, không hề có sự phản kháng. "Không ai lén lút mà lại thực hiện việc trộm xe máy suốt trong 25 phút, thậm chí gọi điện cho người thân, dắt bộ xe, không bỏ chạy mà để bị đánh…", luật sư nói.

Chưa kể, thời điểm xảy ra vụ án, Dũng đang là quản lý của một công ty trên địa bàn, thu nhập 2 vợ chồng khoảng 40 triệu/tháng. Gia đình bị cáo đã có nhà riêng, sở hữu 1 ô tô và 2 xe máy, không nợ nần ai…

Tất cả các tình tiết trên cho thấy Dũng không hề có động cơ, mục đích để thực hiện việc trộm cắp tài sản. Luật sư đề nghị hội đồng xét xử tuyên bị cáo không phạm tội.

Đối đáp lại, đại diện viện kiểm sát không chấp nhận các nội dung mà luật sư đưa ra, giữ nguyên quan điểm như bản luận tội trước đó.

PHÚC BÌNH

Có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm?

Trong phiên tòa hôm nay, ngoài Lê Anh Dũng còn có 2 bị cáo khác bị đưa ra xét xử về tội cố ý gây thương tích, gồm Lê Phi Chuẩn (33 tuổi, quê Thanh Hóa) và Ngân Văn Đạt (32 tuổi, quê Nghệ An). Cả hai bị đề nghị mức án 10 - 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.

Theo hồ sơ, sau khi dắt chiếc Exciter ra khỏi quán karaoke, Dũng bị một nhóm người chặn đánh. Chuẩn và Đạt là 2 trong số những người gây thương tích cho Dũng.

Bảo vệ quyền lợi cho Dũng với tư cách bị hại, luật sư Trịnh Văn Tuyến (Văn phòng luật sư Giang Thanh) cho rằng vụ án có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.

Thứ nhất, lời khai của Chuẩn, Đạt, Dũng và các tài liệu cho thấy có nhiều hơn 2 người hành hung Dũng, thế nhưng chỉ có Chuẩn và Đạt bị xử lý.

Thứ hai, tại thời điểm Dũng bị chặn đánh, nhóm người yêu cầu Dũng đọc mật khẩu điện thoại để liên lạc với gia đình. Nhưng vì say xỉn và hoảng loạn, bị cáo đọc sai nhiều lần, khiến điện thoại bị khóa. Nghi ngờ chiếc điện thoại là tài sản trộm cắp, con gái chủ quán karaoke đã tự ý thu giữ, tuyên bố "tao giữ điện thoại này sáng mai đến quán mở được mật khẩu thì trả lại".

Lê Anh Dũng sau đó có đơn tố giác, đề nghị xử lý người phụ nữ nêu trên về hành vi cướp tài sản. Tuy nhiên, cơ quan tố tụng cho rằng việc giữ chiếc điện thoại được thực hiện trước sự chứng kiến của nhiều người, sáng hôm sau người phụ nữ đã đến công an trình báo và giao nộp tài sản, nên không cấu thành tội cướp.

Không đồng tình với nhận định trên, luật sư Trịnh Văn Tuyến dẫn lời khai của Dũng, cho thấy khi bị chặn đánh, bị cáo đang rất hoảng sợ và không dám phản kháng. Lợi dụng "tình trạng không thể kháng cự" của bị cáo, người phụ nữ đã ngang nhiên chiếm đoạt tài sản bằng cách lấy đi chiếc điện thoại.

Theo luật sư, nếu thực sự nghi ngờ chiếc điện thoại do Dũng trộm cắp, người phụ nữ sau khi thu giữ thì cần giao nộp ngay cho cơ quan chức năng. Thế nhưng phải đến sáng hôm sau, tức đã được 9 giờ đồng hồ, người này mới bàn giao. Điều này đồng nghĩa, người phụ nữ đã có một khoảng thời gian dài chiếm hữu, sở hữu bất hợp pháp tài sản của người khác.

"Cần có sự công bằng trong việc xử lý 2 hành vi. Với Dũng, dù ý thức chủ quan của bị cáo không hề muốn trộm cắp, chỉ nhầm lẫn nhưng vẫn bị xử lý hình sự. Trong khi đó, hành vi của người phụ nữ đã đủ yếu tố cấu thành tội cướp, nhưng cơ quan tố tụng lại căn cứ vào ý thức chủ quan rằng họ không có ý định cướp để không xử lý, là không phù hợp", luật sư Tuyến nói, đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Đối đáp với luật sư, đại diện viện kiểm sát bác bỏ quan điểm về dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Với hành vi cố ý gây thương tích, cơ quan tố tụng sẽ tiếp tục xác minh còn những ai gây thương tích cho Dũng, nếu đủ căn cứ thì xử lý theo quy định. Với người phụ nữ, hành vi giữ chiếc điện thoại không cấu thành tội cướp như hồ sơ vụ án đã thể hiện.

Kết thúc phần tranh luận, các bị cáo được nói lời sau cùng. Lê Phi Chuẩn và Ngân Văn Đạt đều thừa nhận hành vi phạm tội, xin được hưởng khoan hồng. Ngược lại, Lê Anh Dũng tiếp tục kêu oan.

Do vụ án có tính chất phức tạp, hội đồng xét xử quyết định nghị án kéo dài, sẽ tuyên án vào sáng mai 15.8.