Các cán bộ Công an nói không hề biết việc Vũ 'nhôm' mua nhà đất rồi bán lại kiếm lời

Hôm nay (11.6), TAND Cấp cao tại Hà Nội tiếp thẩm vấn các bị cáo để làm rõ về nguồn gốc 7 bất động sản tại Đà Nẵng và TP.HCM đã bán cho Vũ “nhôm”. Một trong những nhà đất được HĐXX tập trung làm rõ là khu đất tại 129 Pasteur (quận 3, TP.HCM).

Theo bản án sơ thẩm, khu nhà, đất tại số 129 Pasteur gồm 1.490,52 m² nhà, 2.264 m² đất, do Tổng cục IV, Bộ Công an, quản lý, sử dụng làm nhà khách đối ngoại. Ngày 3.4.2015, Phan Văn Anh Vũ, Chủ tịch HĐQT Công ty Nova Bắc Nam 79, ký Tờ trình gửi Lãnh đạo Bộ Công an, Tổng cục IV Bộ Công an xin mua nhà đất số 129 Pasteur.

Căn cứ vào các tờ trình của bị cáo Nguyễn Hữu Bách và Phan Hữu Tuấn, ngày 28.5.2015, bị cáo Bùi Văn Thành (cựu Thứ trưởng Bộ Công an) ký văn bản báo cáo Thủ tướng cho phép chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản trên đất của nhà đất số 129 Pasteur cho Công ty Nova Bắc Nam 79, để phục vụ công tác nghiệp vụ của ngành Công an.

Sau khi được Thủ tướng đồng ý và được thẩm định bởi cơ quan chức năng TP.HCM, tháng 1.2016, Tổng cục IV Bộ Công an và Công ty Nova Bắc Nam 79 ký Hợp đồng nguyên tắc số 25/2016 về việc chuyển nhượng nhà đất số 129 Pasteur với giá hơn 294 tỉ đồng. Tiếp đó, Công ty Nova Bắc Nam 79 chuyển nhượng tài sản trên cho Công ty cổ phần Đầu tư Peak View với giá 300 tỉ đồng.

Trong phần thẩm vấn, HĐXX đã công bố hàng loạt tình tiết cần làm rõ, trong đó, ngày 25.1.2016, Công ty Nova Bắc Nam 79 ký hợp đồng mua nhà, đất 129 Pasteur với Tổng Cục IV Bộ Công an, nhưng một ngày sau đó đã ký hợp đồng chuyển nhượng cho Công ty cổ phần Đầu tư Peak View. 3 ngày sau đó, Công ty cổ phần Đầu tư Peak View đã chuyển đủ 300 tỉ đồng cho Công ty Nova Bắc Nam 79.

Trả lời HĐXX, Vũ “nhôm” cho biết, việc mua lại nhà đất nêu trên là nhằm phục vụ nghiệp vụ. “Phục vụ nghiệp vụ đây là nghiệp vụ gì?”, Chủ tọa hỏi. “Để phát triển kinh tế cho tổ chức bình phòng”, bị cáo Vũ đáp.

Tuy nhiên, khi được hỏi phục vụ nghiệp vụ theo quy định nào thì Vũ “nhôm” không trả lời được. Đáng chú ý, Vũ cho rằng, việc mua bán và chuyển nhượng lại nhà đất nêu trên đã được báo cáo cho cấp trên, nhưng khi thực hiện đối chất thì các bị cáo Phan Hữu Tấn và Nguyễn Hữu Bách đều phủ nhận, cho rằng không biết chuyện Vũ “nhôm” vừa mua xong đã đem bán.

Theo HĐXX, ở thời điểm này Công ty Nova Bắc Nam 79 chưa có quyền sở hữu với nhà, đất nêu trên nhưng đã tiến hành việc mua bán. Mặt khác, người bán chưa đủ điều kiện, chưa có “sổ đỏ” nhưng người mua đã chuyển tiền thì giao dịch này có được xem xét là hợp lệ hay không? Trước các câu hỏi này, Vũ “nhôm” trả lời: “Bị cáo không nhớ rõ”.

Có mặt tại tòa, đại diện Công ty Peak View cho biết lý do kháng cáo là bởi theo cấp sơ thẩm đã tuyên, việc thu hồi lại tài sản nhà, đất 129 Pasteur là không đúng quy định luật Đất đai. Có 3 trường hợp Nhà nước tiến hành thu hồi đất thì Công ty Peak View không nằm trong đối tượng điều chỉnh. Mặt khác, bản án sơ thẩm xác định thiệt hại của Nhà nước đối với nhà, đất này chỉ 3,5 tỉ đồng, nhưng thu hồi tài sản trị giá 300 tỉ đồng là không hợp lý.

Trả lời HĐXX, đại diện Công ty Peak View cũng cho biết, sau khi nhận chuyển nhượng từ công ty của Vũ “nhôm”, đã tiếp tục chuyển nhượng nhà, đất nêu trên cho đơn vị khác.

Từ trả lời này, HĐXX đặt vấn đề Công ty Peak View đã chuyển nhượng 100% sang cho công ty khác thì liệu có còn tư cách để kháng cáo bản án? Mặt khác, HĐXX cho biết đã triệu tập bà Trương Thị Kim Soan và bà Trương Thị Sang, là 2 người đã chuyển nhượng cổ phần của Công ty Peak View cho đơn vị khác, nhưng cả hai bà này không có mặt và cũng không đưa ra lý do vắng mặt.