Cho ở nhờ, mất luôn nhà: Thi hành án ‘bỏ quên’ bản án phúc thẩm?

Như Thanh Niên đã phản ánh, gia đình cụ Võ Thị Thảnh (sinh năm 1921, ngụ tại xã Hương Mỹ, H.Mỏ Cày Nam, Bến Tre; đã qua đời năm 2007) bị mất căn nhà (nay có địa chỉ số 157/1, đường 30.4, P.4, TP.Bến Tre) khi cho ông Liêu Việt Khánh ở nhờ lúc ông này còn đi học vào thời điểm 1975.

Sau nhiều năm mỏi mòn kiện tụng đòi lại nhà, đến ngày 16.1.2002, bản án dân sự phúc thẩm số 16/DS-PT ngày 16.1.2002 của TAND tỉnh Bến Tre đã tuyên buộc vợ chồng ông Liêu Việt Khánh phải trả nhà, đất cho gia đình cụ Võ Thị Thảnh; và chỉ được phép lưu trú lại trong thời hạn 12 tháng để dọn đến nơi ở mới.

Tuy nhiên, bản án này có hiệu lực thi hành đã 17 năm trôi qua mà vẫn chưa được thi hành án.

Trả lời Thanh Niên, ông Nguyễn Biên Thùy, Thẩm phán cao cấp, Chánh án TAND tỉnh Bến Tre khẳng định: “Bản án dân sự phúc thẩm số 16/DS-PT ngày 16.1.2002 của TAND tỉnh Bến Tre đã rõ ràng đến mức không cần giải thích thêm mà chỉ căn cứ vào đó thi hành là được”.

Trong khi đó, ông Lê Văn Mười, Trưởng Ban pháp chế HĐND tỉnh Bến Tre, nói: “Tôi xem bản án kỹ rồi… Theo tôi, vấn đề không thi hành được bản án này là hoàn toàn do Ban chỉ đạo Thi hành án TP.Bến Tre đã thiếu quyết liệt trong thi hành”.

Sau khi Thanh Niên phản ánh những “oái ăm” của vụ cho ở nhờ, mất luôn nhà, Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Bến Tre có công văn 1050/CTHADS phúc đáp về nguyên nhân không thi hành được bản án dân sự phúc thẩm số 16/DS-PT của TAND tỉnh Bến Tre.

Công văn 1050/CTHADS “nhắc lại” bản án dân sự sơ thẩm số 03/DSST ngày 27.2.2001 của TAND thị xã Bến Tre (nay là TP.Bến Tre), để viện cớ cho rằng “do tính chất và nội dung bên trong của vụ việc tranh chấp phức tạp như vậy, nên một số ngành trong công tác phối hợp tổ chức cưỡng chế giao nhà chưa đồng thuận và thống nhất cao, có đề nghị tạm hoãn, tạm đình chỉ thi hành án nhiều lần”.

Cũng cần phải nhắc lại một nội dung mấu chốt, là bản án dân sự phúc thẩm số 16/DS-PT ngày 16.1.2002 của TAND tỉnh Bến Tre không có kháng nghị, kháng cáo, và đã có hiệu lực từ 17 năm trước; vậy vì sao cơ quan thi hành án ở Bến Tre không thi hành, mà lại viện dẫn lại án sơ thẩm để “chống chế” (?)

Bản án dân sự phúc thẩm số 16/DS-PT ngày 16.1.2002 có đính kèm Biên bản định giá tài sản (ngày 21.1.2000 của TAND tỉnh Bến Tre), tuyên buộc hộ ông Liêu Việt Khánh, ngụ số nhà 157/1, đường 30.4, P.4 (TP.Bến Tre) phải trả tài sản theo Biên bản này cho phía gia đình cụ Võ Thị Thảnh có tính hết cả phần đất BẮC BÌNH

Đề cập đến vấn đề này, luật sư Bùi Quốc Tuấn (Đoàn luật sư TP.HCM) cho biết tại Điều 2 Luật Thi hành án Dân sự hiện hành có quy định cụ thể về bản án, quyết định do cơ quan thi hành án phải thi hành. Trong đó, sẽ bao gồm bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật.

“Trong vụ cho ở nhờ, mất luôn nhà ở Bến Tre, bản án phúc thẩm, tức bản án dân sự phúc thẩm số 16/DS-PT ngày 16.01.2002 là bản án có hiệu lực pháp luật, nên cơ quan thi hành án phải dựa vào những nội dung phán quyết của cấp phúc thẩm để thi hành”, luật sư Bùi Quốc Tuấn cho hay.

Theo luật sư Trịnh Văn Hải (Đoàn Luật sư tỉnh Đồng Nai), bản án sơ thẩm sẽ có thể được thi hành bản án, quyết định hoặc phần bản án, quyết định của toà án cấp sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm. Nhưng đối với vụ án “Cho ở nhờ, mất luôn nhà” mà Báo Thanh Niên phản ánh, thì nội dung bản án sơ thẩm đã bị kháng cáo và được TAND cấp trên xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm. Vì vậy, bản án phúc thẩm và nội dung trong bản án phúc thẩm là căn cứ để cơ quan thi hành án tổ chức thi hành án đối với bên phải thi hành án.

Ông Bạch Như Yên, Bí thư Đảng ủy, Chủ trịch HĐND P.4 (TP.Bến Tre) khẳng định bản án dân sự phúc thẩm số 16/DS-PT ngày 16.1.2002 có đính kèm Biên bản định giá tài sản (ngày 21.1.2000 của TAND tỉnh Bến Tre), tuyên buộc hộ ông Liêu Việt Khánh, ngụ số nhà 157/1, đường 30.4, P.4 (TP.Bến Tre) phải trả tài sản theo Biên bản này cho phía gia đình cụ Võ Thị Thảnh có tính hết cả phần đất. “Vậy là quá rõ ràng”, ông Bạch Như Yên đánh giá, và cho biết thêm: “Lãnh đạo P.4 cũng rất trăn trở về việc đến nay vẫn không thi hành được. Trong nhiều lần tiếp xúc cử tri của HĐND P.4 đều có nhận được nhiều ý kiến cử tri về việc chậm trễ thi hành bản án này (bản án dân sự phúc thẩm số 16/DS-PT ngày 16.1.2002)”.