Các bị cáo trong vụ án gồm Nguyễn Diệu Linh (32 tuổi, trú Q.Hà Đông, Hà Nội; chủ quán karaoke), Hoàng Văn Tuấn (25 tuổi, trú Q.Cầu Giấy, Hà Nội; thợ hàn) và Lê Thị Thì (tức Thanh, 56 tuổi, trú Q.Cầu Giấy, Hà Nội; chủ cơ sở hàn mà Tuấn làm thuê).
Theo cáo trạng, Nguyễn Diệu Linh ký hợp đồng thuê nhà 68 Trần Thái Tông 10 năm, từ 2016 đến 2026, giá 155,75 triệu đồng/tháng để làm trụ sở kinh doanh và dịch vụ karaoke. Cuối năm 2016, quán karaoke còn đang hoàn thiện, chưa được cấp phép hoạt động, chưa được thẩm tra an toàn về PCCC, nhưng Linh vẫn chỉ đạo mở cửa đón khách từ ngày 26.10.2016.
Chiều 1.11.2016, nhân viên quán đón 2 tốp khách hát ở phòng 601 và 502. Cùng buổi đó, quán thuê cửa hàng hàn của Lê Thị Thì hàn khung sắt trần để ốp gỗ cho quán với giá 500.000 đồng. Thì đưa 2 thợ hàn đều chưa có chứng chỉ hành nghề, trong đó có bị cáo Hoàng Văn Tuấn, đến thi công. Trong lúc đợi làm trần, Thì và Tuấn được nhờ thổi bản lề cánh cửa ra vào phòng hát tại tầng 2 để làm cách âm. Khi Tuấn thổi máy hàn vào bản lề, lửa bắn vào ốp cách âm gây cháy. Hậu quả 13 người chết, toàn bộ quán karaoke 68, 11 xe máy, 1 xe đạp điện bị thiêu rụi; các nhà 70, 72, 74 và khách sạn Yến Hotel 66 cũng bị lửa lan sang gây thiệt hại.
Tại tòa, đại diện Phòng Cảnh sát PCCC số 3, chính quyền địa phương đều khẳng định đã kiểm tra hành chính quán 3 lần trong tháng 10.2016, bị cáo Linh cũng đã ký cam kết không hoạt động cho đến khi đủ điều kiện vào ngày 25.10.2016.
Cáo trạng truy tố nêu Linh tự ý thay đổi, không làm theo đúng thiết kế PCCC đã được thẩm duyệt; không kiểm tra, giám sát trong quá trình thi công, dẫn đến sự cố. Tuấn là thợ hàn không có chứng chỉ về công việc hàn điện, không có biện pháp phòng chống cháy khi thi công. Thì sử dụng lao động khi không có chứng chỉ hành nghề, không tuân theo các quy định an toàn phòng chống cháy nổ… Đại diện Viện KSND tại tòa đã đề nghị tuyên bị cáo Linh 10 - 11 năm tù; bị cáo Tuấn 6 - 7 năm tù; bị cáo Thì 5 - 6 năm tù.
Có bỏ lọt tội phạm ?
Tại phiên tòa, người nhà các nạn nhân tỏ ra rất bức xúc vì cho rằng bị cáo Linh đã không có động thái chia sẻ nỗi đau, không thể hiện sự ăn năn hối cải; đồng thời kiến nghị HĐXX tuyên án nặng với bị cáo.
Trước đó, ngày 8.1.2018, HĐXX đã trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ vai trò của một người liên quan có tên Nguyễn Hồng Long, vì trong hồ sơ vụ án có những tài liệu phản ánh người này là một trong những chủ sở hữu quán karaoke số 68, đồng thời là người trực tiếp thuê thợ thi công phần cách âm của quán. Tuy nhiên, cáo trạng của VKS vẫn giữ nguyên tội danh của 3 bị cáo, không xem xét trách nhiệm của ông Long và chồng bị cáo Linh là ông Tiến. “Chồng cô Linh chính là người chỉ đạo thay đổi thiết kế, tại sao không khởi tố?”, người nhà một nạn nhân đặt vấn đề.
Người nhà nạn nhân Phạm Minh Hiền đề nghị làm rõ vai trò của người tên Tiến và Nguyễn Hồng Long, vì “không cớ gì một người không liên quan lại thay mặt chủ cơ sở để ký hợp đồng. Không khởi tố những người này liệu có bỏ lọt tội phạm không?”.
Trước những bức xúc này, HĐXX đề nghị gia đình nạn nhân và luật sư sẽ tranh luận với VKS về sự vắng mặt của ông Tiến, ông Long và cho biết tòa đã triệu tập, nhưng 2 người này vắng mặt.
|
Bị cáo quỳ xin lỗi gia đình các nạn nhân
Khi được hỏi có gì bào chữa cho hành vi của mình, bị cáo Tuấn, người được thuê làm thợ hàn với mức lương 270.000 đồng/ngày, đã khóc và quỳ xuống xin lỗi gia đình nạn nhân. Bày tỏ biết rằng lời xin lỗi là muộn màng, bị cáo vẫn mong nhận được sự độ lượng của mọi người, vì bị cáo bất cẩn, thiếu hiểu biết mà gây ra hậu quả. Bị cáo Linh cũng gửi lời xin lỗi, cho biết bị cáo bị cấm đi khỏi nơi cư trú, nên không thể đến trực tiếp xin lỗi gia đình các nạn nhân.
|
Bình luận (0)