Sáng nay 24.5, Quốc hội thảo luận về một số nội dung còn ý kiến khác nhau của dự án luật Tố cáo (sửa đổi).
Trình bày Báo cáo giải trình, tiếp thu, chỉnh lý dự án luật, Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật của Quốc hội Nguyễn Khắc Định cho hay, về hình thức tố cáo, hiện vẫn có 2 ý kiến khác nhau.
Ý kiến thứ nhất đề nghị mở rộng hình thức tố cáo qua bản fax, thư điện tử, điện thoại,… vì hiện nay việc ứng dụng công nghệ thông tin đã trở nên phổ biến trong hầu hết các lĩnh vực của đời sống xã hội và trong quản lý nhà nước. Trong khi đó, ý kiến thứ 2 cho rằng, chỉ quy định 2 hình thức tố cáo như luật hiện hành là tố cáo bằng đơn và tố cáo trực tiếp, hoặc chỉ nên bổ sung hình thức tố cáo qua bản fax, thư điện tử.
Thảo luận tại hội trường sáng nay, 24.5, nhiều đại biểu đề nghị giữ nguyên hình thức tố cáo như quy định hiện hành. Đại biểu Phạm Đình Cúc (Bà Rịa - Vũng Tàu) cho rằng, nếu mở rộng hình thức tố cáo qua hình thức fax, thư điện tử, điện thoại, có thể dẫn đến tố cáo tràn lan, gây khó khăn, quá tải cho cơ quan nhà nước trong quá trình giải quyết, cũng như trong việc xác định trách nhiệm cho những người tố cáo sai sự thật.
“Việc giải quyết khiếu nại tố cáo trong thời gian gần đây vẫn quá tải. Nhiều đơn thư tố cáo kéo dài chưa được giải quyết, nên theo quan điểm của tôi, nên giữ 2 hình thức hiện hành thì phù hợp với tình hình hiện nay”, đại biểu Cúc nói.
Đại biểu Võ Đình Tín (Đắk Nông) cũng cho rằng, nếu tố cáo được thực hiện thông qua thư điện tử, bản fax, điện thoại thì trong nhiều trường hợp, khó xác định được người tố cáo là ai, đồng thời có thể tạo kẽ hở lợi dụng quyền tố cáo để vu cáo, vu khống, xúc phạm danh dự của người khác. Tương tự, đại biểu Trần Hồng Hà (Vĩnh Phúc) dẫn thực tế có tới 60% tố cáo sai, 20% tố cáo có đúng có sai và chỉ hơn 10% là tố cáo đúng, và bày tỏ: “Nếu mở rộng thêm hình thức tố cáo sẽ dẫn đến tố cáo tràn lan, thiếu căn cứ, cơ quan chức năng gặp khó khăn xử lý”.
Trái với quan điểm trên, đại biểu Nguyễn Hữu Cầu (Nghệ An) cho rằng, các hình thức tố cáo qua điện thoại đã được quy định từ trong luật Phòng chống tham nhũng 2005. “Cách đây 13 năm, Quốc hội đã chấp nhận hình thức tố cáo này mà công cuộc phòng chống tham nhũng còn gặp nhiều khó khăn. Vậy tại sao chúng ta lại bỏ hình thức này đi, điều này là không đúng?”, ông Cầu nói thẳng, và cho rằng nếu bỏ hình thức tố cáo qua điện thoại sẽ làm mất một kênh thông tin quan trọng để kiểm soát quyền lực của quan chức. Do vậy, ông Cầu đề nghị giữ nguyên việc mở rộng hình thức tố cáo như dự thảo Luật sửa đổi.
Nhiều phát biểu sau đó không ủng hộ quan điểm của ông Cầu. Đại biểu Trần Văn Mão, cùng đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Nghệ An, cho rằng, nếu chỉ một cú điện thoại mà phải huy động tất cả cơ quan tổ chức liên quan để tiếp nhận, một tin nhắn cũng phải xác minh, sẽ vô cùng khó khăn cho cơ quan quản lý nhà nước, đòi hỏi nguồn nhân lực, cơ sở kinh phí đảm bảo thực hiện việc tiếp nhận tố cáo.
Tiếp tục tranh luận, ông Cầu bảo lưu quan điểm cần cho phép tố cáo qua điện thoại, vì cho rằng, cơ quan nhà nước đã ăn lương từ tiền thuế của dân thì tất cả yêu cầu của dân phải giải quyết. Theo ông Cầu, khi tiếp nhận tố cáo qua điện thoại, hoàn toàn có thể điện thoại hẹn gặp để xác minh và có công nghệ để lọc thông tin.
"Cần phải bổ sung quy định này để người dân thực hiện quyền hiến định của mình. Không thể vì khó khăn của cơ quan nhà nước mà bỏ đi, việc dễ thì chúng ta làm, còn khó chúng ta thôi", ông Cầu nêu quan điểm.
Ủng hộ quan điểm của ông Cầu, đại biểu Lưu Bình Nhưỡng (Bến Tre) bày tỏ: hiện nay chúng ta đang bước vào thời kỳ cách mạng 4.0, nếu không cho tố cáo qua điện thoại thì sẽ quay lại thời kỳ 0.4. Ông Nhưỡng cho rằng, hiện các nhà mạng cung cấp dịch vụ di động đang tiến hành đăng ký, xác thực thông tin các thuê bao, do đó, việc này hoàn toàn có thể xử lý được. "Không nên coi đây là lý do để thoái thác vấn đề tố cáo qua điện thoại", ông Nhưỡng nói.
|
Làm rõ thế nào là có căn cứ để bảo vệ người tố cáo
Liên quan tới vấn đề bảo vệ người tố cáo, đại biểu Võ Đình Tín (Đắk Nông) cũng cho rằng, dự thảo Luật sửa đổi có bước phát triển lớn so với quy định trước đây, đã làm rõ thẩm quyền, trình tự, thủ tục và các biện pháp bảo vệ người tố cáo.
Tuy nhiên, ông Tín đề nghị, cần xác định rõ thế nào là “có căn cứ” để yêu cầu bảo vệ và cơ quan chức năng quyết định áp dụng biện pháp bảo vệ quy định tại dự thảo.
"Để hiểu như thế nào là có căn cứ đang còn là vấn đề vì quy định này chưa định lượng mức độ nào, biểu hiện nào, hành vi nào được coi là có căn cứ”, ông Tín nêu và cho rằng, điều này có thể dẫn đến 1 trong 2 tình huống: một là việc tố cáo chưa thực sư gây hại tới sức khỏe, xâm phạm danh dự, uy tín, nhân phẩm người tố cáo nhưng khi được yêu cầu cơ quan thẩm quyền vẫn áp dụng biện pháp bảo vệ sẽ gây tốn kém và dư luận không hay. Hai là trong tình huống cần áp dụng các biện pháp bảo vệ nhưng do chủ quan, cho rằng chưa đủ căn cứ thì việc bảo vệ tố cáo không đảm bảo quy định.
Từ đó, ông Tín đề nghị bổ sung làm rõ tình huống, hành vi, tiêu chí để có thể coi là có căn cứ yêu cầu các biện pháp bảo vệ và cơ quan chức năng quyết định áp dụng các biện pháp bảo vệ.
|
Bình luận (0)