Chiều 18.11, Viện KSND TP.HCM (VKS) giữ quyền công tố tại tòa đã đối đáp trở lại các quan điểm của các luật sư bào chữa cho bị cáo Dương Thị Bạch Diệp (73 tuổi, Giám đốc Công ty TNHH bất động sản Diệp Bạch Dương), ông Nguyễn Thành Tài (69 tuổi, nguyên Phó chủ tịch thường trực UBND TP.HCM) và 8 bị cáo khác phạm tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, trong vụ án sai phạm hoán đổi nhà đất tư nhân 57 Cao Thắng và 185 Hai Bà Trưng, là tài sản nhà nước.
 |
Bị cáo Diệp chiều 18.11 |
KHẢ HÒA |
Tái khẳng định Dương Thị Bạch Diệp phạm tội
Một lần nữa VKS tái khẳng định để ký hợp đồng tín dụng 2616 ngày 31.12.2008, bị cáo Dương Thị Bạch Diệp đã ký hợp đồng thế chấp tài sản 57 Cao Thắng đảm bảo cho khoản vay 8.700 lượng vàng SJC tại Ngân hàng NN-PTNT (Agribank) TP.HCM, và tài sản thế chấp này đã được thực hiện đúng pháp luật.
Cụ thể, hợp đồng có công chứng, số công chứng là số 45316, quyển số 12 tại phòng công chứng - PCC số 1 (TP.HCM), do công chứng viên Nguyễn Quang Thắng thực hiện; có đăng ký giao dịch đảm bảo quyển 67, số đăng ký 013355 (Sở TN-MT TP.HCM). Hơn nữa sổ đỏ 57 Cao Thắng đang bị Agribank nắm giữ, chưa được giải chấp.
Theo VKS, với những tài liệu trên, VKS khẳng định tài sản 57 Cao Thắng đã và đang thế chấp đảm bảo cho khoản vay của Công ty TNHH bất động sản Diệp Bạch Dương tại Agribank TP.HCM, từ năm 2008 đến nay chưa giải chấp. Thực tế không thể phủ nhận được đến tận thời điểm này bị cáo Dương Thị Bạch Diệp không có sổ đỏ tại 57 Cao Thắng để giao cho nhà nước.
Ngoài ra, VKS nêu, tại phiên tòa, luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho bị cáo Diệp - PV) yêu cầu VKS đối đáp về nội dung mâu thuẫn lời khai giữa bà Vũ Thị Tuyết Cẩm, với lời khai của ông Nguyễn Trí Hòa (Trưởng Phòng công chứng số 1) về địa điểm ký công chứng tài sản 57 Cao Thắng. Cụ thể, bà Cẩm khai địa điểm ký hợp đồng công chứng là tại Agribank TP.HCM, còn ông Hòa trình bày ký hợp đồng công chứng tại phòng công chứng.
Về việc này, VKS có quan điểm: “Việc ghi lời khai của bà tuyết Cẩm là phản ánh nội dung bà Cẩm khai, còn việc đánh giá lời khai bà Cẩm có khách quan thì phải phù hợp với chứng cứ khác. Ngoài lời khai của bà Cẩm khai công chứng tại Agribank TP.HCM, bà Cẩm không đưa ra chứng cứ nào khác để chứng minh lời khai của bà Cẩm là khách quan. Trong khi đó, lời trình bày của ông Hòa, tài liệu về lời chứng và chữ ký của những người liên quan, trong đó có bà Diệp, tài liệu do PCC cung cấp đều chứng minh địa điểm công chứng tài sản 57 Cao Thắng là ở PCC số 1, việc công chứng được thực hiện trước mặt CCV”.
VKS nhấn mạnh, về lý luận và thực tiễn thì đây mới là thực tiễn khách quan, chứ không phải lời khai của bà Cẩm là khách quan. Tất cả tài liệu đều có trong hồ sơ vụ án và luật sư được xem xét đánh giá.
Tài liệu là chứng cứ vật chất, có thật, không bị làm giả
Về nội dung bà Dương Thị Bạch Diệp cho rằng bị Ngân hàng Agribank lừa đưa 57 Cao Thắng vào thế chấp, bị cáo không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, VKS nêu những nội dung này từng đối đáp trong những phiên tòa trước (hồi tháng 3.2021) nên VKS giữ nguyên quan điểm, không đối đáp lại.
Trước đó, ở phiên xử sơ thẩm lần 1, VKS lập luận toàn bộ tài liệu trong vụ án được thu thập đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, được kiểm chứng công khai, khách quan tại tòa. Các tài liệu gồm giấy đề nghị vay vốn, hợp đồng thế chấp, biên bản họp hội đồng thành viên, hợp đồng tín dụng, giấy nhận nợ… đều do bị cáo Diệp ký, được giám định theo quy định Bộ luật Tố tụng hình sự. Vì vậy, những tài liệu này là chứng cứ vật chất, có thật, không bị làm giả.
Đề nghị triệu tập khẩn bà Vũ Thị Tuyết Cẩm
Đối đáp lại VKS, luật sư Phan Trung Hoài đề nghị HĐXX triệu tập khẩn cấp bà Vũ Thị Tuyết Cẩm (Nguyên Phó phòng tín dụng Agribank), bởi bà là người soạn thảo hợp đồng, đề nghị PCC số 1 cấp phiếu xác nhận nộp lệ phí công chứng.
Trước đó, bà Vũ Thị Tuyết Cẩm có lời khai hợp đồng thế chấp được ký tại Phòng tín dụng Agribank. Đồng thời còn nhiều tài liệu mâu thuẫn như chênh lệch 355 số công chứng, chênh lệch về thời gian, địa điểm công chứng... Luật sư của bà Dương Thị Bạch Diệp đề nghị HĐXX tiếp tục trả hồ sơ để làm rõ các vấn đề này.
Bình luận (0)