{
Hà Nội 27oC Nhiều mây
  • An Giang
  • Bình Dương
  • Bình Phước
  • Bình Thuận
  • Bình Định
  • Bạc Liêu
  • Bắc Giang
  • Bắc Kạn
  • Bắc Ninh
  • Bến Tre
  • Cao Bằng
  • Cà Mau
  • Cần Thơ
  • Điện Biên
  • Đà Nẵng
  • Đà Lạt
  • Đắk Lắk
  • Đắk Nông
  • Đồng Nai
  • Đồng Tháp
  • Gia Lai
  • Hà Nội
  • Hồ Chí Minh
  • Hà Giang
  • Hà Nam
  • Hà Tĩnh
  • Hòa Bình
  • Hưng Yên
  • Hải Dương
  • Hải Phòng
  • Hậu Giang
  • Khánh Hòa
  • Kiên Giang
  • Kon Tum
  • Lai Châu
  • Long An
  • Lào Cai
  • Lâm Đồng
  • Lạng Sơn
  • Nam Định
  • Nghệ An
  • Ninh Bình
  • Ninh Thuận
  • Phú Thọ
  • Phú Yên
  • Quảng Bình
  • Quảng Nam
  • Quảng Ngãi
  • Quảng Ninh
  • Quảng Trị
  • Sóc Trăng
  • Sơn La
  • Thanh Hóa
  • Thái Bình
  • Thái Nguyên
  • Thừa Thiên Huế
  • Tiền Giang
  • Trà Vinh
  • Tuyên Quang
  • Tây Ninh
  • Vĩnh Long
  • Vĩnh Phúc
  • Vũng Tàu
  • Yên Bái

Thời 4.0, sao không cho tố cáo bằng điện thoại?

25/05/2018 05:28 GMT+7

Nội dung nóng nhất nghị trường ngày 24.5 là cuộc tranh luận về việc nên hay không mở rộng hình thức tố cáo qua fax, điện thoại và thư điện tử, khi các đại biểu Quốc hội tham gia thảo luận về dự thảo luật Tố cáo sửa đổi.

Phát biểu tại phiên thảo luận, đại biểu (ĐB) Trần Hồng Hà (Vĩnh Phúc) cho biết: “Thực tế triển khai thi hành luật Tố cáo đã có 60% tố cáo sai, trên 20% tố cáo có đúng có sai và chỉ hơn 10% là tố cáo đúng. Nếu mở rộng thêm hình thức tố cáo, có thể sẽ dẫn đến tố cáo tràn lan, thiếu căn cứ”. ĐB Võ Đình Tín (Đắk Nông) cũng cho rằng việc tố cáo thông qua thư điện tử, bản fax, điện thoại có thể tạo kẽ hở lợi dụng quyền tố cáo để vu cáo, vu khống, xúc phạm danh dự của người khác.
Sẽ mất kênh thông tin để kiểm soát quyền lực
Trong khi đó, ĐB Nguyễn Hữu Cầu (Giám đốc Công an tỉnh Nghệ An) cho rằng hình thức tố cáo qua điện thoại đã được quy định từ trong luật Phòng chống tham nhũng 2005. “Cách đây 13 năm, Quốc hội (QH) đã chấp nhận hình thức tố cáo này mà công cuộc phòng, chống tham nhũng còn gặp nhiều khó khăn. Vậy tại sao chúng ta lại bỏ hình thức này đi? Tôi thấy không đúng!”, ông Cầu nói và cho rằng nếu bỏ hình thức tố cáo qua điện thoại sẽ làm mất một kênh thông tin quan trọng để kiểm soát quyền lực của quan chức.
Tuy vậy, các ĐB phát biểu sau đó không ủng hộ quan điểm của ông Cầu. ĐB Trần Văn Mão (Nghệ An) lo ngại nếu chỉ một cú điện thoại mà phải huy động tất cả cơ quan tổ chức liên quan để tiếp nhận, một tin nhắn cũng phải xác minh, sẽ vô cùng khó khăn, tạo áp lực cho cơ quan quản lý nhà nước, đòi hỏi nguồn nhân lực, cơ sở kinh phí đảm bảo thực hiện việc tiếp nhận tố cáo. ĐB Nguyễn Duy Hữu (Đắk Lắk) lập luận: nếu có những tin báo tội phạm hoặc tin báo về một vụ án nào đó qua điện thoại như ĐB Cầu nói thì phải giải quyết bằng con đường tin báo tội phạm theo một trình tự, thủ tục tố tụng rất chặt chẽ và nghiêm ngặt chứ không xử lý như xử lý đối với tố cáo được.
Bấm nút tranh luận, ông Cầu bảo lưu quan điểm và cho rằng cơ quan nhà nước đã nhận lương từ tiền thuế của dân thì tất cả yêu cầu của dân phải giải quyết. Hơn nữa, khi tiếp nhận tố cáo qua điện thoại, hoàn toàn có thể điện thoại kiểm tra và hẹn gặp để xác minh. “Không thể vì khó khăn của cơ quan nhà nước mà bỏ đi. Việc dễ thì chúng ta làm, còn khó chúng ta thôi là không ổn”, ông Cầu thẳng thắn. Ủng hộ quan điểm của ông Cầu, ĐB Lưu Bình Nhưỡng (Bến Tre) bày tỏ: “Hiện nay chúng ta đang bước vào thời kỳ cách mạng 4.0, nếu không cho tố cáo qua điện thoại có nghĩa là đã quay lại thời kỳ 0.4”.
Mở rộng đối tượng và nội dung bảo vệ người tố cáo
Tại phiên thảo luận cùng ngày, nhiều ĐB đề xuất đối tượng và nội dung được bảo vệ cần được mở rộng hơn nữa để động viên người dân tố cáo hành vi vi phạm pháp luật, nhất là trong việc phòng, chống tham nhũng. ĐB Ngô Thị Minh (Quảng Ninh) đề nghị bổ sung vào danh sách đối tượng bảo vệ những trường hợp cụ thể như người cung cấp thông tin, người nắm giữ các tài liệu quan trọng làm chứng cứ cho nội dung tố cáo, người trực tiếp xác minh và người giải quyết tố cáo.
“Thực tế những vụ việc có tính chất nghiêm trọng, vụ vi phạm có tổ chức, người giải quyết tố cáo, người trực tiếp xác minh và người cung cấp thông tin nắm giữ tài liệu quan trọng, người làm chứng cho nội dung tố cáo đã bị khủng bố, đe dọa tinh thần, ảnh hưởng đến an toàn về tính mạng, tài sản của bản thân và gia đình họ trong khi họ đang thực hiện trách nhiệm chung với xã hội”, ĐB Minh đề nghị.
ĐB Võ Đình Tín thì cho rằng cần xác định rõ thế nào là “có căn cứ” để người tố cáo được yêu cầu bảo vệ và cơ quan chức năng quyết định áp dụng biện pháp bảo vệ.
Đừng để độc quyền nhà nước thành độc quyền doanh nghiệp
Chiều cùng ngày, khi QH đã thảo luận về dự thảo luật Cạnh tranh (sửa đổi), ĐB Phạm Quang Thanh (Hà Nội) cho rằng dự luật cần bổ sung các quy định mới để kiểm soát doanh nghiệp hoạt động trong lĩnh vực độc quyền nhà nước. ĐB này dẫn ví dụ hơn 50% thị phần bán lẻ vẫn thuộc 3 doanh nghiệp có vốn nhà nước là Tập đoàn xăng dầu, Tổng công ty dầu PVOil (thuộc Tập đoàn dầu khí) và Sài Gòn Petro. Trong bối cảnh đó, một trong 3 ông lớn nói trên mới đây lại đề xuất bỏ xăng RON 95, chỉ kinh doanh xăng E5 khiến dư luận bức xúc. “Trong kinh tế thị trường, khi một sản phẩm mới ra thị trường là để người tiêu dùng có thêm sự lựa chọn chứ không phải để thay thế”, ĐB Thanh nói và cho biết cả nước hiện chỉ có 1 đơn vị cung cấp ethanol để phối trộn xăng sinh học và doanh nghiệp này vừa qua tăng giá cồn ethanol với mức 1.000 đồng/lít khiến dư luận rất lo ngại. Ông Thanh kiến nghị cần quản lý chặt, không để độc quyền nhà nước thành độc quyền doanh nghiệp.
Top