Bất ngờ trong vụ tai nạn giao thông chết người

40 Thanh Niên
TAND Q.5 (TP.HCM) trả hồ sơ để điều tra bổ sung vụ án 'vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ' đối với bị cáo Nguyễn Văn Đạt trong vụ tai nạn giao thông chết người có nhiều tình tiết gây tranh luận.
Điểm va chạm 1, giữa xe của bị cáo Nguyễn Văn Đạt và xe của Cao Trường Sơn 
 /// Ảnh: Chụp lại từ camera Điểm va chạm 1, giữa xe của bị cáo Nguyễn Văn Đạt và xe của Cao Trường Sơn - Ảnh: Chụp lại từ camera
Điểm va chạm 1, giữa xe của bị cáo Nguyễn Văn Đạt và xe của Cao Trường Sơn
Ảnh: Chụp lại từ camera
Tháng 7 vừa qua, TAND Q.5 (TP.HCM) mở phiên tòa xét xử sơ thẩm và trả hồ sơ để điều tra bổ sung vụ án “vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” đối với bị cáo Nguyễn Văn Đạt (65 tuổi). Vụ án này có nhiều tình tiết gây tranh luận.
Theo HĐXX, vụ án còn nhiều vấn đề chưa được làm rõ. Để đảm bảo quyền lợi cho bị cáo, người bị hại; vụ án xét xử khách quan, toàn diện, cần trả hồ sơ, yêu cầu Viện KSND (VKS) Q.5 tiếp tục điều tra bổ sung, làm rõ.

Tranh cãi về người gây ra lỗi

Theo cáo trạng, khoảng 6 giờ 5 phút ngày 5.3.2018, bị cáo Nguyễn Văn Đạt lái ô tô khách 29 chỗ lưu thông trên đường Võ Văn Kiệt, hướng từ Cao Văn Lầu (Q.6) về đường Nguyễn Tri Phương (Q.5).
Khi Đạt lái xe đến giao lộ Võ Văn Kiệt - Hải Thượng Lãn Ông thì xe máy của Cao Trường Sơn đang lưu thông cùng chiều bên phải xe của Đạt chuyển hướng rẽ trái vào đường Hải Thượng Lãn Ông, ngay trước đầu xe do Đạt điều khiển.
Cáo trạng nêu, do Đạt lái xe với tốc độ quá nhanh, nên đã bẻ tay lái sang bên trái hướng về đường Hải Thượng Lãn Ông, khiến xe va chạm vào xe của Cao Trường Sơn và tiếp tục va chạm vào xe máy do Nguyễn Đức Trịnh đang điều khiển chở phía sau 2 người, đang đi từ đường Hải Thượng Lãn Ông chuyển hướng rẽ trái ra đường Võ Văn Kiệt. Vụ tai nạn làm một nạn nhân ngồi trên xe máy của ông Trịnh chở tử vong là bà Lê Thị Bông.
Tuy nhiên, xuyên suốt quá trình điều tra, ông Đạt kêu oan, cho rằng lỗi trực tiếp gây ra tai nạn dẫn đến chết người là do Cao Trường Sơn. Bởi camera ghi nhận tại hiện trường thể hiện thời điểm xảy ra tai nạn, đèn tín hiệu giao thông trên đường Võ Văn Kiệt giao với Hải Thượng Lãn Ông, báo hiệu đèn đỏ, cấm rẽ trái về hướng Hải Thượng Lãn Ông, nhưng báo hiệu đèn xanh cho phép các phương tiện giao thông được chạy thẳng. Vào thời điểm xảy ra vụ việc, camera giao thông đã ghi nhận khi xe ông Đạt đang chạy thẳng thì xe máy của ông Cao Trường Sơn đột ngột rẽ trái (dù đang đèn đỏ, cấm rẽ).
Theo ông Đạt, hành vi Sơn bất ngờ rẽ trái dẫn đến việc ông phải đánh tay lái sang trái nhằm tránh gây tai nạn theo phản xạ tự nhiên. Tuy nhiên, việc đánh lái bất ngờ cũng dẫn đến hậu quả mà ông không thể lường trước được và đụng vào xe máy của Nguyễn Đức Trịnh đang chở 2 người khác (trong đó có nạn nhân tử vong - PV).
Ngoài ra, ông Đạt cũng trình bày, thời điểm xảy ra tai nạn, ông Trịnh có lỗi gián tiếp khi đi xe máy chở 3, vượt quá số người theo quy định; có hành vi không chấp hành tín hiệu giao thông, vượt đèn đỏ, rẽ trái. Vì vậy, ông Đạt và luật sư bào chữa cho rằng lỗi gây tai nạn là lỗi trực tiếp của ông Sơn, lỗi gián tiếp của người đang chở nạn nhân; đồng thời, hành vi rẽ trái, vượt đèn đỏ của ông Sơn và ông Trịnh là hành vi vi phạm pháp luật và là “sự kiện bất ngờ” đối với ông Đạt, vì vậy không thể truy cứu trách nhiệm hình sự ông Đạt.

Thay đổi bị can khi điều tra

Khi vụ án xảy ra, Cơ quan CSĐT Công an Q.5 đã khởi tố bị can đối với Cao Trường Sơn. Tuy nhiên, VKS Q.5 từ chối phê chuẩn quyết định khởi tố bị can. Theo VKS Q.5, sau 4 lần họp liên ngành giữa CQĐT - VKS - TAND Q.5, đã đi đến thống nhất: Nguyễn Văn Đạt lái xe đúng phần đường và tốc độ cho phép, theo giám định là khoảng 55,21 - 58,46 km/giờ, trong khi tốc độ cho phép là 60 km/giờ.
Tuy nhiên, qua camera và biên bản khám nghiệm hiện trường cho thấy, khi đèn tín hiệu giao thông bật xanh thuộc làn xe do Đạt điều khiển, thì xe của Cao Trường Sơn đã đậu nơi dành cho xe mô tô rẽ trái và Sơn đã cho xe xi nhan rẽ trái. Vì vậy, khi đang lái xe ô tô - là nguồn nguy hiểm cao độ - Đạt phải quan sát và cho xe giảm tốc độ để xử lý như có xe rẽ trái trước mặt xe Đạt và giữ khoảng cách an toàn cho các xe đi xung quanh. Việc Đạt cho xe va chạm vào xe của Cao Trường Sơn không thuộc trường hợp sự kiện bất ngờ.
Mặt khác, theo VKS Q.5, điểm đụng xe của Đạt và xe của Nguyễn Đức Trịnh là tại làn được dành cho xe hướng đi ngược lại của xe Đạt điều khiển. Trường hợp này Đạt điều khiển xe đi không đúng làn đường dẫn đến gây tai nạn, vi phạm khoản 1 điều 9 luật Giao thông đường bộ; đủ căn cứ xử lý về tội “vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”.
Còn đối với Cao Trường Sơn, VKS Q.5 cho rằng Sơn lái xe rẽ trái không chấp hành đèn báo hiệu, làm cho xe ô tô của Đạt đang điều khiển không phản xạ kịp, bẻ tay lái về phía bên trái va chạm vào xe Sơn và tiếp tục va chạm vào xe của ông Trịnh. Hành vi của Sơn vi phạm vào điều 11 của luật Giao thông đường bộ, nhưng hành vi của Sơn không phải là nguyên nhân gây tai nạn làm bà Bông tử vong nên chưa đủ cơ sở để truy cứu trách nhiệm hình sự.

Cần làm rõ nhiều tình tiết

Theo luật sư Lê Văn Hoan (Đoàn luật sư TP.HCM), muốn biết tình huống Cao Trường Sơn rẽ trái có phải là sự kiện bất ngờ đối với ông Đạt hay không, thì cần làm rõ vị trí nơi xe Cao Trường Sơn đang đứng và làm rõ khoảng thời gian mà xe của Cao Trường Sơn dừng và tạt đầu xe, va chạm với xe của ông Đạt là bao lâu.
“Nếu việc dừng xe và rẽ trái ngay tức thì, đây là lỗi hoàn toàn do Cao Trường Sơn; đồng thời sẽ là sự kiện bất ngờ đối với bị cáo Đạt; còn trường hợp từ thời điểm ông Sơn dừng xe, có xi nhan rẽ trái (dù rẽ trái sai) có một khoảng thời gian nhất định thì ông Đạt cũng có một phần lỗi khi quá tự tin, và thiếu quan sát dẫn đến hậu quả có người chết. Khi xác định ông Đạt có lỗi thì HĐXX có thể dựa vào lỗi nhiều bên, việc ông Đạt lớn tuổi... để có mức án phù hợp”, luật sư Hoan phân tích. 

Bình luận

User
Gửi bình luận
Thanh Lê

Thanh Lê

Tôi xin phép đặt ngược lại quan điểm của VKS Q.5 là những người lái xe máy có ý thức được khi tham gia giao thông với các nguồn nguy hiểm cao độ, họ cần phải hết sức cảnh giác và tuyệt đối tuân thủ luật giao thông để giảm thiểu nguy hiểm cho bản thân!?
Dù rằng tai nạn là điều không mong muốn nhưng quan điểm của tôi là toà phải xem xét các yếu tố thuận lý đạt tình và có tính giáo dục, răn đe. Giữa hai hành động: (1) lái xe đúng trên làn của mình, đúng tốc độ, tuân thủ đúng tín hiệu giao thông và có chuẩn bị tinh thần khi đến giao lộ so với (2) cố tình lái xe sai làn, không tuân thủ tín hiệu giao thông, cố tình tạo yếu tố bất ngờ cho xe khác đang lưu thông bình thường, lấn vào tuyến đang được ưu tiên lưu thông, thì toà nên và cần đứng về phía người tuân thủ luật pháp. Trường hợp này, ông Đạt cần nhận một mức phạt có tính cảnh tỉnh nhưng không phải là án hình sự. Việc gián tiếp gây ra cái chết cho một người, dù không mong muốn, đã là một hình phạt mà ông Đạt phải chịu suốt đời rồi. Cho nên tôi đồng ý với quan điểm của luật sư bào chữa cho ông Đạt và luật sư Lê Văn Hoan.
Còn đối với hai đối tượng lái xe máy cố tình đi sai đường, sai tuyến, sai tín hiệu, đã thấy xe ô tô chạy đến còn cố tình lao ra thì cần phải truy tố ở mức hình sự hoặc nếu kêu án dân sự phải kêu án gộp lại thật nghiêm khắc. Họ, và nhiều người đi xe không có ý thức khác, là tác nhân trực tiếp gây ra nhiều tai nạn giao thông, xứng đáng phải nhận hình phạt nghiêm khắc nhất có thể thì mới có tác dụng răn đe, nâng cao ý thức tuyệt đối chấp hành luật giao thông cho toàn xã hội.
Meiji Nguyễn

Meiji Nguyễn

Bạn phân tích đúng
Nguyễn Hùng

Nguyễn Hùng

Xe khách chạy qua ngã 4 với tốc độ 55km/h thì khả năng gây tn là rất cao.
9 phản hồi
Anne Nguyễn

Anne Nguyễn

Từ bao giờ người đi đúng luật lại không được bảo vệ? Kẻ đi sai lại không chịu trách nhiệm gì cả?
Minh Do

Minh Do

Theo tôi ông Đạt đi đúng luật cho đến khi đánh vô lăng sang trái, chạy qua làn đường ngược chiều và đụng ông Trịnh. Biết rằng tài xế hay phản xạ đánh lái để tránh gây tai nạn giao thông nhưng ĐỪNG NÊN TRÁNH NGƯỜI SAI RỒI GÂY TAI NẠN CHO NGƯỜI ĐI ĐÚNG, Như vậy thì mình lại trở thành người đi sai. Tôi luôn tâm niệm rằng nếu khi tham gia giao thông mà gặp trường hợp như ông Đạt tôi chỉ đạp thắng và chuyển hướng để giảm va chạm nhưng tuyệt đối không rời làn của mình, thà ông Đạt cán ông Sơn chết thì không sao vì ông Sơn đi sai. Nhưng tránh ông Sơn để gây tai nạn cho người khác thì ông Đạt lại sai. Không thể bào chữa cái sai của người này dẫn đến cái phản xạ của mình gây ra hậu quả là sự kiện bất ngờ được. Trừ khi xe đang dừng, đỗ mà xe khác ủn vào làm xe mình lao tới trước và gây tai nạn cho người khác.
Hải DF

Hải DF

Vậy mới buồn cười. Người ta không sẵn sàng chịu trách nhiệm về an toàn của mình mà lại đổ thừa cho người chấp hành đúng.
Minh Tú

Minh Tú

Cả 3 ông đều sai. Ông Đạt sai do đi quá nhanh nên không phản ứng kịp. Ông Sơn đèn chưa cho quẹo trái mà đã quẹo, cho dù đã xinhanh nhưng đường không của riêng ông, nếu cứ thích đi rồi quẹo thì sinh đèn tín hiệu làm gì? Ông Thịnh sai vì chở 3, quá tải nên khi xe bẻ lái không thể kịp né ra được. Bây giờ ai cũng sai mà bắt ông Đạt chịu phần lỗi lớn vì "tội đi xe to" thì oan quá, làm sao ông âý chịu, vì trong 3 người thì ông Đạt đang đi đúng nhất, vì không có lỗi nào bị phạt cả.
Phan Thành Nam

Phan Thành Nam

vớ vẫn ông Đạt đi trong tốc độ cho phép của bộ giao thông mà bạn ghi là đi nhanh không kịp phản ứng vậy sửa luật tốc độ tối đa từ 60 xuống còn 15 đi để phản ứng kịp. Khi nào mà cái ngu của thằng khác mà hậu quả người đúng phải chịu vậy.
Tai Loc

Tai Loc

Chạy đúng tốc độ cho phép là sai????
4 phản hồi
Nguyễn Nam

Nguyễn Nam

Ai chạy sai thì chịu tội thôi. Phạt thật nặng để răn đe những kẻ luôn thích vượt đèn đỏ.
Xem thêm bình luận

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU

Đọc thêm

TP.HCM tăng cường các biện pháp thắt chặt di chuyển /// ẢNH: ĐỘC LẬP

Dân hiến kế thực hiện nghiêm Chỉ thị 16

Bên cạnh việc đồng tình ủng hộ TP.HCM thắt chặt di chuyển, phạt nghiêm 'ra đường không chính đáng' để phòng chống dịch Covid-19, nhiều bạn đọc cũng hiến kế giúp chính quyền thực hiện nghiêm Chỉ thị 16, với mong muốn dịch sớm được dập tắt.