Bộ Y tế kiến nghị giám đốc thẩm bản án vụ bác sĩ Hoàng Công Lương

Bộ Y tế vừa có văn bản số 4184 gửi Thủ tướng Chính phủ báo cáo quá trình giải quyết tình tiết mới do Bộ này kiến nghị trong vụ án chạy thận nhân tạo gây chết người xảy ra tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình hồi tháng 5.2017.

Theo văn bản do Thứ trưởng Nguyễn Viết Tiến ký đề ngày 22.7, Bộ Y tế cho hay, ngày 13.6, tại phiên tòa phúc thẩm, Bộ này đã cử các chuyên gia, nhà khoa học làm rõ quan điểm của Bộ về phát hiện tình tiết mới mang tính khoa học liên quan tới nguyên nhân tử vong của các nạn nhân (đã báo cáo Thủ tướng trước đó - phóng viên).

Cụ thể là nguyên nhân chết của 8 người bệnh có thể là do nhiễm đa chất, trong đó có Axit Flohydric (HF) và con đường ô nhiễm nước dùng cho máy chạy thận là do hệ thống lọc nước RO1 của bệnh viện hỏng (có 3 van hỏng trên đường Bypass cũ) đã mở thông con đường gây ô nhiễm đa chất, là nguyên nhân gây ra sự cố y khoa nghiêm trọng tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hoà Bình.

Theo Bộ Y tế, với nhận định trên, có một số câu hỏi đặt ra để Hội đồng xét xử đề nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an tỉnh Hòa Bình làm rõ:

Vì sao các lần trước bị cáo Bùi Mạnh Quốc (Giám đốc Công ty Trâm Anh, người sửa hệ thống lọc nước của Bệnh viện dẫn tới sự cố tháng 5.2017 - phóng viên) đã bảo trì, súc rửa hệ thống RO2 của Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình nhưng không xảy ra hậu quả, mà lần này lại xảy ra tai biến? Liệu bị cáo Quốc có làm gì khác so với các lần trước không?

Vì sao những lần trước sau khi bảo trì, súc rửa hệ thống RO2 của Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình, bị cáo Quốc không làm xét nghiệm AAMI mà người bệnh không chết, mà lần này bị cáo Quốc cũng không làm xét nghiệm AAMI nhưng người bệnh lại chết?

Vì sao Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình chỉ bảo dưỡng hệ thống RO2 trong khi cả 2 hệ thống R01 và RO2 đều được kết nối với nhau nên không thể bảo đảm chất lượng chạy thận nhân tạo của cả hệ thống, hư hỏng của hệ thống RO1 có thể ảnh hưởng đến hệ thống RO2 và ngược lại?

Vì sao bị cáo Quốc sử dụng hỗn hợp Axit Flohydric (HF) và Axit Clohydric (HCl) để lau chùi, sục rửa các cột lọc mà khi xét nghiệm lại chỉ có HF (đơn chất), không có HCL (cả HF và HCL là đa chất)? HCL (tính axit cao hơn HF) có phải cũng là nguyên nhân nữa dẫn bệnh nhân đến tử vong của 8 bệnh nhân không?

Vì sao vụ án chưa xét xử xong nhưng Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an tỉnh Hòa Bình lại cho phép Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình phá bỏ hệ thống lọc nước RO (cả RO1 và RO2) để lắp đặt hệ thống mới, trong khi đây là vật chứng hết sức quan trọng của vụ án?

Theo Bộ Y tế, để trả lời các câu hỏi này, cần thiết phải điều tra bổ sung thông qua các biện pháp khoa học, khách quan; thực nghiệm hiện trường, thậm chí là giám định lại pháp y, hoặc trưng cầu giám định quốc tế trong trường hợp cần thiết, để tìm ra đúng nguyên nhân gây ra sự cố cách đây hơn 2 năm.

Hệ thống cung cấp nước chạy thận tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hoà Bình đã được phục dựng tại Viện Trang thiết bị và công trình y tế (Hà Nội) Ảnh Liên Châu

Tuy nhiên, tại phiên phúc thẩm hồi tháng 6, Hội đồng xét xử đã không mời đại diện Cơ quan Cảnh sát điều tra tỉnh Hòa Bình đến làm rõ những nội dung mà Bộ Y tế kiến nghị, nên theo Bộ Y tế, nguyên nhân và con đường dẫn đến tử vong của 8 bệnh nhân chưa được làm sáng tỏ.

Cũng theo Bộ này, tại phiên tòa, đại diện Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an, khẳng định đã phát hiện ra 3 van của hệ thống nước RO1 bị hỏng (nhưng chưa nêu được căn cứ khoa học để xác định 3 van bị hỏng này), song Cơ quan Cảnh sát điều tra tỉnh Hòa Bình lại chưa điều tra, thực nghiệm điều tra hiện trường; chưa vẽ lại hoặc chụp ảnh toàn bộ hệ thống RO1, R02 trong quá trình giám định; cho Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình dỡ bỏ vật chứng quan trọng của vụ án là hệ thống RO1, RO2 sai với quy định của pháp luật về tố tụng hình sự.

Bên cạnh đó, Bộ Y tế cho rằng, nhận định của các nhà khoa học về việc hệ thống RO1 do hỏng 3 van nước đã nối thẳng nguồn nước ô nhiễm từ hệ thống lọc thô chưa qua màng lọc RO của hệ thống RO1 vào vòng tuần hoàn nước thành phẩm cho máy chạy thận nhân tạo là nguyên nhân khiến 8 người bệnh tử vong cũng không được làm rõ, dù đây là tình tiết mới chưa có trong kết luận điều tra.

Cũng theo Bộ này, tại bản án phúc thẩm của Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình, Hội đồng xét xử đã bác bỏ các kiến nghị của Bộ Y tế, Viện Trang thiết bị thuộc Bộ Y tế, vì cho rằng các đề nghị, kiến nghị này là "không có cơ sở khoa học và không phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án".

Văn bản của Bộ Y tế khẳng định, việc Hội đồng xét xử chưa xem xét nghiêm túc tại phiên tòa các kiến nghị khoa học bằng các luận giải khoa học, mà đã khẳng định các kiến nghị của Bộ Y tế "là không có cơ sở khoa học" là không bảo đảm khoa học pháp lý, khoa học xét xử.

Thêm vào đó, Cơ quan Cơ quan cảnh sát điều tra tỉnh Hòa Bình không trả lời kiến nghị của Bộ Y tế nhưng Hội đồng xét xử lại nhận định "Điều này bác bỏ hoàn toàn các lập luận, giả thiết mà Bộ Y tế nêu ra trong các văn bản gửi các cơ quan tiến hành tố tụng" cũng là ngụy biện.

“Như vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra tỉnh Hòa Bình, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Hòa Bình và Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình đều chưa chứng minh được nguyên nhân tử vong, cũng như con đường dẫn đến nguyên nhân tử vong bằng khoa học từ kiến nghị của Bộ Y tế nhưng vẫn tuyên án. Do đó, bản án phúc thẩm này không có giá trị khoa học và không thuyết phục”, văn bản nêu.

Kiến nghị giám đốc thẩm bản án phúc thẩm vụ án Hoàng Công Lương Trao đổi với Thanh Niên chiều 6.8, ông Nguyễn Huy Quang, Vụ trưởng Vụ Pháp chế, Bộ Y tế, cho biết Bộ sẽ có văn bản kiến nghị các cơ quan tố tụng trung ương ban hành quyét định kháng nghị để xét xử giám đốc thẩm đối với vụ án tai biến chạy thận tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình mà Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình đã tuyên ngày 19.6 vừa qua. Còn TS Lê Thanh Hải, Viện trưởng Viện Trang thiết bị và Công trình y tế (Bộ Y tế), cho biết dựa trên những phát hiện của nhóm nhà khoa học, ông đề nghị cần phải xem xét điều tra làm rõ nguyên nhân dẫn đến các nạn nhân tử vong do nhiễm đa chất hay đơn chất; xem xét lại tội danh đang được áp dụng là vi phạm quy định về khám bệnh chữa bệnh hay tội thiếu trách nhiệm và vô ý làm chết người. Bên cạnh đó, TS Hải cũng cho rằng, đây là vụ án có nhiều tình tiết phức tạp, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, chưa có tiền lệ, nên đề nghị rút vụ án lên cơ quan điều tra thuộc Bộ Công an để điều tra, dưới sự giám sát của Viện kiểm sát nhân dân Tối cao, đảm bảo tính nghiêm minh, công bằng của pháp luật.