Thanh tra giao thông nhận từ 11-180 triệu đồng để bảo kê
Theo cáo trạng, 3 trong số bị can trong vụ án này bị truy tố về tội đưa hối lộ theo quy định tại khoản 4 điều 364 bộ luật Hình sự 2015 là Nguyễn Ánh Hào (39 tuổi; trú tại P.Tây Mỗ, Q.Nam Từ Liêm, Hà Nội), Lê Văn Cường (40 tuổi; nguyên cán bộ Chi cục Quản lý đường bộ 1.6, thuộc Cục Quản lý đường bộ 1 - Tổng cục Đường bộ VN), Phạm Văn Vinh (27 tuổi, nguyên Tổng giám đốc Công ty cổ phần đầu tư thương mại và vận tải Tuấn Vinh).
4 bị can còn lại bị truy tố về tội nhận hối lộ theo khoản 2 điều 354 bộ luật Hình sự 2015, gồm: Lê Bá Dũng (46 tuổi; nguyên cán bộ Đội Thanh tra giao thông vận tải Q.Hoàng Mai, Hà Nội), Trần Sỹ Cương (36 tuổi; nguyên cán bộ Đội Thanh tra cơ động thuộc Thanh tra Sở GTVT Hà Nội), Nguyễn Quốc Cương (47 tuổi; nguyên cán bộ Đội Thanh tra giao thông vận tải Q.Hai Bà Trưng, Hà Nội) và Hoàng Văn Lân (57 tuổi; nguyên cán bộ đội Thanh tra giao thông vận tải H.Phú Xuyên, Hà Nội).
Theo cáo trạng, ngày 13.8.2018, Công an TP.Hà Nội nhận được tin tố giác Công ty Tuấn Vinh (có trụ sở tại Q.Hoàng Mai và H.Thường Tín, Hà Nội) hoạt động bảo kê cho xe ô tô tải các loại từ 1 tấn đến siêu tải trọng 80 tấn, ép các xe tải của mọi doanh nghiệp phải dán logo “AN TOÀN LÀ BẠN, TAI NẠN LÀ THÙ”.
Logo này như một dấu hiệu nhận diện để các xe đi lại trên địa phận Hà Nội mà không bị kiểm tra. Xe nào không dán logo này thì thường xuyên bị cân xe, bị lập biên bản, đến nỗi không thể hoạt động được.
Bằng hoạt động này, các đối tượng thu lợi bất chính mỗi tháng khoảng 12,2 tỉ đồng.
Hoạt động bảo kê như trên kéo dài nhiều năm trên địa bàn Hà Nội, làm ảnh hưởng đến tình hình chính trị - xã hội, chèn ép doanh nghiệp khác, gây bức xúc cho nhân dân. Đơn tố giác này cũng tố cáo một số cán bộ thanh tra giao thông Hà Nội, cảnh sát giao thông Hà Nội bảo kê logo “xe vua” trên.
Qua điều tra, cơ quan công an đã xác định, để thuận lợi trong việc lưu hành xe tải chở hàng quá tải, hoặc để "miễn, giảm tội" khi vi phạm giao thông, các bị can Nguyễn Ánh Hào, Lê Văn Cường đã bàn với Phạm Văn Vinh tìm kiếm, mời các chủ xe tải (thường chở hàng quá tải) nộp tiền cho Vinh, Hào để hằng tháng đi “quan hệ” với các cán bộ quản lý nhà nước để không kiểm tra, bỏ qua lỗi vi phạm, hoặc xử phạt nhẹ hơn.
Những chủ xe nộp tiền sẽ được dán logo “Công ty Tuấn Vinh” (Công ty cổ phần đầu tư thương mại và vận tải Tuấn Vinh do bị can Vinh làm Tổng giám đốc), sau đổi thành logo “AN TOÀN LÀ BẠN, TAI NẠN LÀ THÙ”).
Nhiệm vụ của Lê Văn Cường là khi đi thanh tra ở vị trí nào sẽ thông báo cho Vinh hoặc Hào để hai người này báo cho các lái xe tránh khu vực đó.
Với cách làm trên, từ tháng 6.2016 đến tháng 10.2018, các bị can thu được hơn 6,2 tỉ đồng để thực hiện việc hối lộ.
Cơ quan tố tụng cũng xác định Lê Bá Dũng đã nhận 96 triệu đồng, Nguyễn Quốc Cương nhận 63 triệu đồng, Trần Sỹ Cương nhận 136 triệu đồng, Hoàng Văn Lân nhận 11 triệu đồng và 1 chai rượu từ Vinh và Hào, để trong quá trình thực hiện nhiệm vụ sẽ bỏ qua, hoặc nếu kiểm tra sẽ phạt lỗi nhẹ hơn so với thực tế đối với các xe tải có logo của Công ty Tuấn Vinh.
Bị can Nguyễn Ánh Hào cũng được hưởng lợi 250 triệu đồng, Lê Văn Cường được hưởng lợi 180 triệu đồng, Phạm Văn Vinh được hưởng lợi 140 triệu đồng.
Bị can khai đưa hối lộ cho nhiều công an, nhưng chưa đủ căn cứ khởi tố
Quá trình điều tra, Nguyễn Ánh Hào, Phạm Văn Vinh còn khai, sau khi thu tiền của các lái xe, vào những ngày cuối hoặc ngày đầu của các tháng, Vinh và Hào sẽ chia nhau đi gặp gỡ, đưa tiền cho cán bộ của các đơn vị có chức năng kiểm tra, xử lý trong lĩnh vực giao thông vận tải, gồm: thanh tra giao thông của các quận, huyện; cán bộ cảnh sát giao thông của một số đội thuộc Phòng Cảnh sát giao thông Công an TP.Hà Nội, đội cảnh sát giao thông công an các quận huyện, đội cảnh sát 113, cảnh sát trật tự công an các quận, huyện trên địa bàn Hà Nội… với số tiền từ 1,5 triệu đồng đến 60 triệu đồng/người.
Việc chi tiền hằng tháng (từ tháng 6.2016 đến tháng 10.2018), Hào đều lập danh sách, ghi rõ số tiền chi cho từng người, từng đội, nhưng khi giao tiền không có giấy tờ giao nhận.
Cơ quan điều tra đã tiến hành điều tra, thu thập tài liệu; triệu tập, lấy lời khai, cho Vinh và Hào đối chất với 90 người, nhưng họ không thừa nhận là đã nhận tiền như lời khai của 2 bị can.
Ngoài lời khai của các bị can và danh sách do Hào lập, không có tài liệu nào khác, nên chưa đủ căn cứ để xử lý hình sự.
Do vậy, Viện KSND TP.Hà Nội đã ban hành văn bản kiến nghị Giám đốc Công an TP.Hà Nội và Giám đốc Sở GTVT Hà Nội kiểm tra, xem xét xử lý theo quy định của pháp luật.
Bình luận (0)