Ngày 30.6, phiên tòa xét xử sơ thẩm lần 2 bị cáo Trương Vui (62 tuổi, cựu Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc Công ty CP sản xuất, xuất nhập khẩu lâm sản và hàng tiểu thủ công nghiệp - Upexim) và 3 đồng phạm trong vụ án “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, liên quan đến khu "đất vàng" 4 - 6 Hồ Tùng Mậu; “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Công ty Bihimex, bước sang ngày thứ 2 với phần tranh luận.
 |
Luật sư Vũ Phi Long bảo vệ quyền lợi cho Upexim |
phan thương |
Phiên xử tiếp tục “nóng” khi luật sư bảo vệ quyền lợi cho Upexim và Công ty CP Đầu tư thương mại Tradeco (gọi tắt Tradeco) trái quan điểm việc tách hợp đồng hợp tác 002 giữa các bên về góp vốn đầu tư mua nhà đất 4 - 6 Hồ Tùng Mậu, xây dựng và khai thác tài sản, ra khỏi vụ án hình sự để giải quyết ở một vụ án dân sự khác nếu có yêu cầu; hay cần thiết phải xử lý luôn trong vụ án trên.
Upexim đề nghị tách án
Bảo vệ quyền lợi cho Upexim, luật sư Vũ Phi Long trình bày, nhất trí việc HĐXX đã thẩm vấn để làm rõ tính trái pháp luật khi Upexim và Tradeco ký kết hợp đồng 002.
Theo luật sư Vũ Phi Long, Trương Vui sử dụng tài sản 4 - 6 Hồ Tùng Mậu khi đang còn thuộc sở hữu nhà nước để đưa vào hợp tác kinh doanh với Tradeco, thì đây không còn là một hợp đồng hợp tác kinh doanh bình thường mà thể hiện dấu hiệu vi phạm pháp luật về hình thức.
“Đã vi phạm về hình thức thì xem như vô hiệu, không xem xét nội dung. Vì vậy, để bàn về hợp đồng 002 có vi phạm hay không, từ đó xem xét các yêu cầu của Tradeco với Upexim thì cần giải quyết ở một vụ án dân sự khác, chứ không phải trong vụ án hình sự này”, luật sư Long nêu.
Tradeco đề nghị được hoàn trả 50% giá trị tài sản trong vụ án
Ngược lại, bảo vệ quyền lợi cho Tradeco, luật sư Lê Thị Bích Chi, luật sư Nguyễn Thị Huyền Trang phân tích nhiều nội dung, từ đó đề nghị HĐXX xem xét giá trị pháp lý của hợp đồng 002 cũng như quyền lợi của Tradeco là 50 % giá trị nhà đất 4 – 6 Hồ Tùng Mậu, 50 % lợi tức từ khai thác, sử dụng nhà đất 4 – 6 Hồ Tùng Mậu từ năm 2011 đến nay, ngay trong vụ án hình sự của Trương Vui.
 |
Luật sư Nguyễn Thị Huyền Trang bảo vệ quyền lợi cho Tradeco |
PHAN THƯƠNG |
Lý do, luật sư Lê Thị Bích Chi nêu nhà đất 4 – 6 Hồ Tùng Mậu là vật chứng quan trọng trong vụ án hình sự nên theo quy định phải được xem xét, giải quyết trong vụ án hình sự; hợp đồng 002 thể hiện Tradeco góp vốn để được 50% phần sở hữu nhà đất. Do đó, để giải quyết toàn diện vụ án, khi xem xét xử lý vật chứng, HĐXX cần thiết phải xử lý quyền lợi của Tradeco đối với tài sản 4 – 6 Hồ Tùng Mậu.
Ngoài ra, luật sư Nguyễn Thị Huyền Trang nhấn mạnh: “Cáo trạng nêu Trương Vui che dấu Tradeco để lừa bán tòa nhà cho Công ty Kim Cương Xanh, nhằm xác định hành vi lừa đảo của Trương Vui. Như vậy, cáo trạng mặc nhiên thừa nhận hợp đồng 002 có hiệu lực. Tradeco sở hữu hợp pháp tòa nhà 4 - 6 Hồ Tùng Mậu thì mới truy tố được Trương Vui”.
Bên cạnh đó, luật sư Huyền Trang cũng đề nghị đại diện Viện KSND TP.HCM phải nêu rõ quan điểm về xử lý tài sản 4 - 6 Hồ Tùng Mậu, đồng thời đề nghị HĐXX chấp nhận các yêu cầu của Tradeco.
Viện kiểm sát: Kiến nghị làm rõ việc bán chỉ định tài sản có đúng đối tượng
Chiều 30.6, đại diện Viện KSND TP.HCM (VKS) đối đáp trở lại các quan điểm của luật sư bào chữa cho các bị cáo và các luật sư bảo vệ quyền lợi cho người bị hại, người có quyền lợi liên quan.
Trong đó, về yêu cầu của Tradeco được chia 50% giá trị nhà đất 4 - 6 Hồ Tùng Mậu, VKS đề nghị HĐXX xem xét, nếu có căn cứ thì chia theo quy định pháp luật.
 |
Đại diện Viện KSND TP.HCM đối đáp trở lại các quan điểm và đề nghị HĐXX có kiến nghị nhiều vấn đề liên quan đến bán chỉ định nhà đất 4 - 6 Hồ Tùng Mậu |
PHAN THƯƠNG |
Đồng thời, theo VKS, sau khi lắng nghe các bên tranh luận, VKS xác định tài sản 4 - 6 Hồ Tùng Mậu là công cụ, phương tiện để Trương Vui thực hiện hành vi phạm tội chiếm đoạt tiền của Công ty Kim Cương Xanh 120 tỉ đồng, Tradeco 24 tỉ đồng.
Bên cạnh đó, theo VKS, qua nghiên cứu các tài liệu trong hồ sơ, nhận thấy, đất được giao cho Upexim với chủ trương mục đích xây dựng khách sạn, thương mại. Nhưng thực tế Upexim chưa có một tài liệu nào thể hiện xây dựng khách sạn, trong khi đó Upexim lại mang đi hợp tác với Tradeco, rồi sử dụng như một phương tiện phạm tội.
Do đó, VKS kiến nghị HĐXX kiến nghị Cơ quan CSĐT Bộ Công an, Viện KSND tối cao tiếp tục làm rõ việc bán chỉ định tài sản 4 - 6 Hồ Tùng Mậu, xem có đúng đối tượng mua hay không, xem giá bán có đúng hay chưa, và với giá bán chỉ định 72 tỉ đồng có gây thất thoát cho nhà nước hay không.
Sáng 30.6, chủ tọa phiên tòa, thẩm phán Phạm Lương Toản nêu trong phần thẩm vấn HĐXX có hỏi làm rõ tình trạng pháp lý của Upexim đối với nhà nước trước thời điểm trả đủ tiền mua chỉ định nhà đất 4 – 6 Hồ Tùng Mậu. Rằng, năm 2009, hợp đồng thuê mướn của Upexim đối với tài sản 4 – 6 Hồ Tùng Mậu đã hết. Năm 2011, Upexim mới trả đủ 72 tỉ đồng tiền mua chỉ định tài sản. Vậy, trước khi trả đủ, Upexim có thực hiện ký hợp đồng thuê nhà và thực hiện nghĩa vụ trả tiền thuê.
Về quan hệ cho thuê "đất vàng" 4 - 6 Hồ Tùng Mậu, HĐXX đề nghị những người tham gia tố tụng trong quá trình thẩm vấn, tranh luận không có quyền kết luận quan hệ trên là trái pháp luật hay không. Còn đánh giá đúng hay sai, HĐXX sẽ đánh giá trong phần nghị án.
Bình luận (0)