Bất ngờ tạm dừng phiên xử phúc thẩm bị cáo Đinh La Thăng

Buổi chiều, ngay khi bắt đầu làm việc, đại diện Viện KSND đề nghị hội ý với HĐXX. Sau 5 phút hội ý, chủ tọa phiên tòa tuyên bố phiên xét xử tạm dừng. Do tín hiệu tại phòng báo chí bị ngắt sớm, lý do phiên xét xử kết thúc sớm hơn dự kiến không được thông tin cụ thể. Qua trao đổi với một số luật sư, được biết lý do tòa nghỉ là phần xét hỏi buổi sáng xuất hiện một số tình tiết mới cần được làm rõ.

Trong buổi sáng, HĐXX xét hỏi các bị cáo nguyên là thành viên Hội đồng thành viên (HĐTV) PVN, gồm: Vũ Khánh Trường, Nguyễn Xuân Thắng, Nguyễn Thanh Liêm, Phan Đình Đức và các nhân chứng là bà Nguyễn Thị Thủy Tiên, bà Bùi Hà Châu, ông Lê Hải Ninh, nguyên là các thành viên tổ thư ký giúp việc.

Bị cáo Vũ Khánh Trường, người bị cáo buộc liên quan lần góp vốn thứ 2 (300 tỉ đồng, người trực tiếp ký nghị quyết) và lần thứ 3 (100 tỉ đồng, biểu quyết đồng ý) của PVN vào OceanBank, đã kháng cáo đề nghị tòa giảm hình phạt và miễn phần trách nhiệm dân sự. Trước đó, bản án sơ thẩm tuyên Trường 5 năm tù về tội cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và phải bồi thường PVN 40 tỉ đồng.

Chủ tọa phiên tòa lưu ý “nếu bị cáo xin giảm hình phạt tức là thừa nhận có phạm tội” và yêu cầu bị cáo trình bày căn cứ xin giảm án. Bị cáo Trường trình bày, do không biết luật Các tổ chức tín dụng 2010 đã có hiệu lực nên vô tình vi phạm trong lần góp vốn thứ 3 (giữ mức vốn góp của PVN tại OceanBank ở mức 20%, nhưng theo luật, PVN không được sở hữu quá 15% cổ phần); bị cáo có nhiều đóng góp cho PVN, được nhận nhiều huân huy chương... Về trách nhiệm dân sự, bị cáo cho rằng việc mất 800 tỉ đồng, nếu có, thì không chỉ là trách nhiệm của HĐTV PVN, mà trước hết do lãnh đạo OceanBank chịu trách nhiệm.

Bị cáo Nguyễn Xuân Thắng, người trực tiếp ký Nghị quyết số 4266 (năm 2011) góp vốn lần 3 (100 tỉ đồng) vào OceanBank cũng kháng cáo xin được hưởng án treo và miễn bồi thường dân sự 15 tỉ đồng cho PVN. Tại bản án sơ thẩm, bị cáo bị tuyên 22 tháng tù giam. Lý do xin giảm án là khi ký nghị quyết bị cáo chưa cập nhật các văn bản pháp luật; hành vi cố ý làm trái đã không còn trong bộ luật Hình sự; bị cáo có nhiều cống hiến, hiện tuổi cao, nhiều bệnh nên xin tại ngoại. Về trách nhiệm dân sự, bị cáo cho rằng do bị cáo Hà Văn Thắm, nguyên Chủ tịch HĐQT OceanBank, đã phải bồi thường PVN trong “đại án” OceanBank, nên bị cáo bồi thường nữa sẽ bị trùng.

Bị cáo Nguyễn Thanh Liêm, người biểu quyết đồng ý góp vốn lần 3, cũng xin kháng cáo giảm thời hạn chấp hành hình phạt và giảm nhẹ phần bồi thường. Lý do, bị cáo không vì lợi ích cá nhân hay lợi ích nhóm, mà do không nhận thức được pháp luật. Bên cạnh đó, PVN cũng đã có công văn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; cũng như bị cáo đã có nhiều thành tích trong công tác... Tại phiên sơ thẩm, bị cáo Liêm bị tuyên 20 tháng tù (án treo) và bồi thường 15 tỉ đồng.

Riêng bị cáo Phan Đình Đức đã kháng cáo toàn bộ bản án và tiếp tục cho rằng mình không tham gia biểu quyết lần góp vốn nào của PVN vào OceanBank, do đó không có tội. Bản án sơ thẩm tuyên bị cáo này 15 tháng tù (án treo) và bồi thường 15 tỉ đồng cho PVN với hành vi ký vào Văn bản 124 ngày 12.5.2011 của Ban Giám đốc PVN xin ý kiến về việc góp vốn bổ sung lần 3 vào OceanBank, đồng nghĩa với việc tán thành việc góp vốn này.

Tại tòa, bị cáo Đức cho rằng, việc ký vào Văn bản 124 không có nghĩa là đồng ý góp vốn, vì bị cáo ký vào ngày 17.5.2011, trong khi văn bản nêu rõ là thời hạn cuối cùng cho ý kiến là ngày 15.5.2011, và Nghị quyết 4266 đã được ký vào ngày 16.5.2011. Khi HĐXX trích lại bút lục 2068, trong đó bị cáo khai “đã đồng ý” với báo cáo 124, bị cáo Đức trình bày việc đồng ý với báo cáo 124 là “về nhận thức”, còn “về hành vi” thì bị cáo không vi phạm, vì đã quá thời hạn cho ý kiến.

Nhân chứng Nguyễn Thị Thủy Tiên cũng đề nghị HĐXX phúc thẩm xem lại một số chi tiết ở bản án sơ thẩm, cho rằng “chị Thủy Tiên khẳng định sau khi tập hợp kết quả biểu quyết để trước khi ban hành nghị quyết có 4/7 thành viên HĐTV đồng ý, trong đó có Phan Đình Đức”. Nhân chứng cho biết, do thời gian quá lâu nên không nhớ bị cáo Đức ký văn bản khi nào và đề nghị căn cứ vào kết quả giám định. Theo kết quả giám định (phải thực hiện do bị cáo Đức cho biết mình bị tật run tay, nên viết ngày không rõ), thì bị cáo không ký văn bản vào ngày 13.5.2011, nhưng không đủ cơ sở để kết luận bị cáo ký vào ngày 17.5.2011 hay ngày nào khác.

Bị cáo Đức cũng phủ nhận việc ký vào Văn bản 124 để “hợp thức hóa” cho bị cáo Nguyễn Xuân Thắng. Với diễn biến này, chủ tọa phiên tòa lưu ý việc bị cáo Thắng có khả năng đối mặt với cáo buộc ký Nghị quyết 4266 khi chưa có quá nửa số thành viên HĐTV đồng ý.