Từ đơn thư bạn đọc:

Mỏi mệt khi mua phải thang máy giả

8 Thanh Niên
Công ty TNHH nhà hàng ẩm thực Vạn Lộc Phát (VLP) vừa có đơn tố cáo về việc bị một đơn vị ký hợp đồng bán thang máy Mitsubishi nhưng thực tế lại bán thang giả.
Nhân viên kỹ thuật của Mitsubishi đang tiến hành kiểm tra thang máy giả do Hùng Quang cung cấp cho VLP	 /// Ảnh: Duy Khang Nhân viên kỹ thuật của Mitsubishi đang tiến hành kiểm tra thang máy giả do Hùng Quang cung cấp cho VLP - Ảnh: Duy Khang
Nhân viên kỹ thuật của Mitsubishi đang tiến hành kiểm tra thang máy giả do Hùng Quang cung cấp cho VLP
Ảnh: Duy Khang

Quảng cáo, giới thiệu rầm rộ

Ngày 27.12.2017, VLP (TX.Thuận An, Bình Dương) ký Hợp đồng số 1704 với Công ty TNHH thương mại kỹ thuật Hùng Quang (gọi tắt Hùng Quang, 89 Đô Đốc Long, P.Tân Quý, Q.Tân Phú, TP.HCM). Theo đó, Hùng Quang cung cấp, lắp đặt 4 thang máy (nhãn hiệu Mitsubishi P24-2SO-90mp, Mitsubishi P18-4SO-60mp-CO, Mitsubishi 630kg-P8-4SO-60mp-CO) cho VLP với giá 2,6 tỉ đồng.
Căn cứ để VLP ký hợp đồng là hồ sơ năng lực, hồ sơ giới thiệu công ty của Hùng Quang. Theo đó, Hùng Quang tự giới thiệu là đối tác của nhiều hãng thiết bị có uy tín. Trên danh thiếp, ông Trần Hùng, Giám đốc Hùng Quang, cũng giới thiệu Hùng Quang là đại lý của Mitsubishi...
Thực hiện hợp đồng, VLP đã thanh toán cho Hùng Quang 2 đợt là 1,95 tỉ đồng. Trước khi thanh toán đợt 2, VLP kiểm tra lại bộ hồ sơ chứng từ nhập khẩu của Hùng Quang và phát hiện nhiều sự bất hợp lý, mâu thuẫn về chất lượng, xuất xứ, nhãn hiệu hàng hóa... cũng như không cung cấp chứng thư bảo hiểm... Do đó, VLP có 2 công văn yêu Hùng Quang giải trình.
“Do tin tưởng vào lời cam kết của ông Trần Hùng, là sản phẩm cung cấp cho VLP của Mitsubishi, nếu VLP thanh toán tiền đợt 2 thì ông Trần Hùng sẽ cho nhân viên lắp đặt ngay để kịp khai trương; đồng thời Hùng Quang sẽ bổ sung, cung cấp các giấy tờ, nên VLP đã thanh toán đợt 2 cho Hùng Quang”, ông Văn Khắc Thông, Giám đốc VLP, nói. Thế nhưng sau khi nhận được tiền thanh toán đợt 2 thì Hùng Quang bội tín, không cho nhân viên xuống thi công lắp đặt, cũng không cung cấp bổ sung giấy tờ đầy đủ như đã hứa.

Không phải đại lý của Mitsubishi, có dấu hiệu tàng trữ, bán hàng giả

Sau đó, VLP đã tự thẩm tra tư cách đại lý Mitsubishi mà Hùng Quang đã quảng bá, và nhận được văn bản phản hồi của Công ty TNHH thang máy Mitsubishi tại VN và Công ty TNHH thang máy Mitsubishi Châu Á rằng, sản phẩm nhãn hiệu thang máy Mitsubishi như đã nêu trong hợp đồng giữa VLP và Hùng Quang không phải nhãn hiệu của Mitsubishi, cũng không phải do Mitsubishi sản xuất, và Hùng Quang không phải là đại lý của Mitsubishi.
Quá bức xúc, VLP đã làm đơn tố cáo hành vi lừa đảo, chiếm đoạt tài sản của Hùng Quang đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dương vào ngày 9.1.2019. “Khi biết chúng tôi tố cáo hình sự, ông Trần Hùng đã làm đơn khởi kiện đến TAND TX.Thuận An, tỉnh Bình Dương yêu cầu tòa buộc chúng tôi thực hiện hợp đồng và thanh toán số tiền còn lại của hợp đồng. Hành vi này nhằm hướng sự việc đi vào con đường dân sự, né hành vi phạm tội. Sau khi nhận được thông báo từ tòa án, chúng tôi đã làm đơn yêu cầu đình chỉ vụ án vì vụ việc đang được cơ quan điều tra xem xét”, ông Thông nói.
Liên quan đến câu hỏi Hùng Quang có phải là đại lý của Mitsubishi để bán thang máy hay không thì ông Trần Hùng trả lời rằng không tiện cung cấp thêm thông tin. Bên cạnh đó, ông Hùng cũng cho biết, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dương đã ban hành quyết định không khởi tố vụ án hình sự tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản số 76 ngày 9.7.2019 đối với ông.
Theo ông Văn Khắc Thông, sau khi tham khảo ý kiến tư vấn của nhiều luật sư và chuyên gia luật, ngày 5.9.2019, VLP đã có đơn tố cáo mới gửi đến Công an tỉnh Bình Dương đề nghị xử lý Công ty Hùng Quang về “tội sản xuất, buôn bán hàng giả” và “tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp” vì đã đủ các yếu tố cấu thành tội phạm của hai tội danh này.
 
Theo thạc sĩ luật Nguyễn Thị Bích Liên, Đoàn luật sư TP.HCM: “Theo hồ sơ, ông Trần Hùng, đại diện pháp luật của Hùng Quang, đã có hành vi chào giá và ký hợp đồng với VLP cung cấp, lắp đặt 4 thang máy (trong đó có các thiết bị phụ tùng thang máy của Mitsubishi), nhưng Hùng Quang không cung cấp được các giấy tờ chứng minh là nhà phân phối, đại lý của Mitsubishi. Hành vi giả mạo tên thương mại của Mitsubishi nhằm mục đích trục lợi của ông Trần Hùng và Công ty Hùng Quang đã đủ yếu tố cấu thành “tội sản xuất, buôn bán hàng giả” theo quy định tại điều 192, bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Ngoài ra, hành vi sử dụng nhãn hiệu thang máy Mitsubishi để in trên danh thiếp, hồ sơ giới thiệu công ty, quảng cáo, chào giá... làm cho VLP (hoặc các khách hàng khác) nhầm tưởng Công ty Hùng Quang là nhà phân phối chính thức sản phẩm thang máy của Mitsubishi mà dẫn đến ký kết hợp đồng. Với hành vi này, ông Trần Hùng và Công ty Hùng Quang còn có thể bị xử lý về “tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp” theo quy định tại điều 226, bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017”.

Bình luận 8

Gửi bình luận
Ý kiến của bạn sẽ được biên tập trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu
  • Tối thiểu 10 chữ
  • Tiếng Việt có dấu
  • Không chứa liên kết
Hùng Cường

Hùng Cường

đau như bò đá. bỏ 2 tỷ để lắp thang máy giả, không nhãn hiệu. pháp luật phải xử lý mạnh tay để trong sạch môi trường kinh doanh VN
HN

HN

Giá 4 thang 2 tỷ 6 thì chắc chắn không phải thang nhập 100% của hãng Mitsibishi rồi.

Ttt

Ttt

Pháp luật nên mạnh tay với loại công ty kiểu này...
Song

Song

Nếu đúng lừa đảo nên truy tố đừng để chạy trốn, thang máy giả dỏm rất nguy hiểm dù sử dụng vào mục đích gì
Tam

Tam

Cũng đâu phải ham rẽ bạn, cty có hồ sơ năng lực và chứng nhận đại lý thì ngta chọn giá làm thôi. Này là lừa đảo. Hóng mitsubishi kiện....
Tc

Tc

Nếu như thang máy chính hãng thì giá gấp đôi trở lên chứ làm gì có giá đó
Hoàng hạc

Hoàng hạc

Xử thật nặng Cty gian dối này!
Xem thêm bình luận

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU

Đọc thêm