Tranh luận gay gắt minh oan cho “siêu trộm”

* "Siêu trộm" ngông cuồng khai vứt dây chuyền bạch kim xuống sông Hàn

(TNO) Ngày 10.6, phiên tòa xét xử sơ thẩm gia đình “siêu trộm” Đặng Ngọc Tân (31 tuổi) cùng vợ Nguyễn Bạch Dương (35 tuổi) và em cột chèo Nguyễn Hữu Phước (30 tuổi) diễn ra màn tranh luận gay gắt minh oan cho “siêu trộm” giữa luật sư và người nhà bị cáo với đại diện Viện kiểm sát.

>> Siêu trộm" giành hết mọi tội lỗi
>> Xét xử vụ “siêu trộm”: Người thành khẩn, kẻ quanh co
>> “Siêu trộm” bị đề nghị án tù chung thân
>> “Siêu trộm” xin được chết trước tòa
>> “Siêu trộm” ngụy trang và “phù phép” tiền, vàng thế nào?
>> “Siêu trộm” ngông nghênh trước tòa
>> Đà Nẵng xét xử “siêu trộm”
>> Các vụ trộm động trời của “siêu trộm” Đặng Ngọc Tân
>> Xét xử gia đình “siêu trộm” với "tổng chôm" hơn 10 tỉ đồng

Luật sư đề nghị HĐXX trả hồ sơ

“Siêu trộm” Tân tiếp tục khẳng định chỉ trộm 29/36 vụ nêu trong cáo trạng với khoảng 7-8 tỉ đồng chứ không phải gần 10,4 tỉ đồng như truy tố. “Có những vụ bị cáo lấy rất ít nhưng khi làm việc cơ quan điều tra (CQĐT) lại đưa ra số tiền rất lớn”, Tân nói.

Bào chữa cho “siêu trộm”, luật sư Vũ Tiến Vinh cho biết Tân chỉ thừa nhận ký vào hơn 20 biên bản khi CQĐT đưa Tân đi dựng lại hiện trường nhưng CQĐT lại có đến 42 biên bản.

Luật sư Vinh nói sự vô lý ở chỗ 42 biên bản trên được lập ở 42 điểm khác nhau tại 3 quận huyện chỉ trong 1 ngày 28.5, có nghĩa với 8 tiếng đồng hồ làm việc (480 phút), đoàn điều tra chỉ mất 10 phút/điểm với đầy đủ chữ ký của 4-5 bên liên quan.

Các luật sư bào chữa tranh luận tại tòa - Ảnh: Nguyễn Tú

Trong khi nhiều vụ trộm không được lập biên bản, khởi tố vụ án dù tài sản mất trộm rất lớn cho đến khi “siêu trộm” sa lưới, đồng thời trong 40 bị hại chỉ có 23 người có mặt ngày đầu tiên và 12 người trong ngày thứ hai ở tòa.

Do đó, luật sư đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung. Trước đó, ngay từ đầu phiên tòa, cả 4 luật sư bào chữa đều đề nghị hoãn phiên tòa do vắng quá nhiều bị hại là cơ sở quan trọng.

Vứt dây chuyền bạch kim xuống sông Hàn?

Đại diện Viện kiểm sát tranh luận 42 biên bản được lập trong 1 ngày là do chỉ có 1 điểm ở Q.Cẩm Lệ, còn lại nằm trong trung tâm thành phố với nhiều nhà bị trộm trên cùng con đường nên cơ quan chức năng di chuyển dễ dàng.

Viện kiểm sát cho rằng cơ quan điều tra đọc cho Tân ghi rõ số khung, số máy xe ô tô Toyota Venza BKS 43X - 0007 trong lời khai không vi phạm thủ tục điều tra trong khi luật sư lại cho rằng điều này có dấu hiệu mớm cung.

Đối với việc Tân “lên giọng”: “Vì sao tin lời khai của Phước mà không tin lời khai của bị cáo trong khi bị cáo là người trực tiếp đột nhập” thì Viện kiểm sát cho rằng lời khai của Tân có nhiều mâu thuẫn không đáng tin cậy.

Giấy đăng ký, bảo hiểm xe và sổ chứng nhận kiểm định ô tô Toyota Venza mang BKS “điệp viên” 43X-0007 - Ảnh: Nguyễn Tú

Điển hình như việc Tân ngông cuồng khai đột nhập nhà bà Lê Thị Hường (8/18 Đống Đa) chỉ lấy được dây chuyền bạch kim, thấy không có giá trị nên Tân đã vứt xuống sông Hàn.

Thực tế, Tân lấy 5 triệu đồng, dây chuyền và lắc bạch kim, 4 mặt dây chuyền, 2 nhẫn bạch kim và vàng tây, bông tai… tổng trị giá 22 triệu đồng.

Tại nhà bà Phạm Thị Tàu (106 Tống Phước Phổ), Tân khai trộm cắp đồ gốm sứ không có giá trị nên cũng mang ra cầu sông Hàn vứt.

Tân khai trộm ở nhà ông Huỳnh Khanh (đường Đống Đa) không được gì đáng giá nhưng CQĐT xác định Tân đã lấy 55 triệu đồng khi vợ ông Khanh vào bệnh viện cấp cứu. Đó là số tiền ông Khanh vay để chữa bệnh hiểm nghèo cho vợ và vợ ông mất sau vụ trộm đó.

Tranh luận với luật sư bào chữa cho Bạch Dương, Viện kiểm sát khẳng định không phải Dương không biết chồng trộm cắp là vô tội. Bởi nếu Dương biết thì đã bị truy tố với vai trò đồng phạm, nhưng cơ quan điều tra đã chứng minh được nguồn gốc tài sản ô tô Venza 1,5 tỉ và nhà, đất 2,5 tỉ mà vợ chồng Tân mua là từ “rửa tiền”.

Kẽ hở trong điều tra?

Luật sư bào chữa tiếp tục chỉ ra kẽ hở trong công tác điều tra như vụ trộm 16,3 triệu đồng nhà ông Trần Văn Phương (124 Kỳ Đồng) hôm 5.6.2009, “siêu trộm” khai dùng tua vít cạy cửa kính và kềm cộng lực cắt phá cửa sắt trong khi bị hại khai không hề cắt phá mà do gia đình ngủ quên khóa cửa.

Tân khai trộm lúc 18 giờ 30 phút, bị cáo Phước khai lúc 19 giờ, đặc biệt bị hại khai mất lúc 1 giờ sáng và có trình báo nhưng khi CQĐT xác minh từ Công an phường thì không có ai trình báo cả.

Do đó, luật sư bào chữa cho “siêu trộm” cho rằng chỉ cần 1 trong các vụ trộm mâu thuẫn nghiêm trọng như vậy thì cần phải trả hồ sơ yêu cầu điều tra lại.

Đặng Ngọc Tân bị áp tải ra xe về trại tạm giam - Ảnh: Nguyễn Tú

Luật sư bào chữa cho “siêu trộm” cũng phát hiện một tình tiết thú vị, đó là cáo trạng truy tố vợ chồng “siêu trộm” mua xe Venza hơn 1,5 tỉ đồng từ 2 món tiền trộm từ nhà ông Trần Văn Tám (182 Lý Tự Trọng) và ông Nguyễn Cúc (16 Đào Duy Anh).

Khi bị trộm ngày 27.3.2009, ông Cúc trình báo nhưng không nêu 25 lượng vàng trong tài sản mất trộm mà số vàng này ông Cúc khai thêm ngày 20.5.2011 sau khi Tân bị bắt, trong khi theo luật sư nếu cộng 25 lượng vàng này vào số tiền mất ở nhà ông Tám và ông Cúc thì vừa đủ gần 1,6 tỉ đồng, mà theo CQĐT, vợ chồng “siêu trộm” đã dùng tiền này mua xe.

Đuối lý vì lời khai mâu thuẫn

Viện kiểm sát cũng đã đưa ra “vũ khí bí mật” đó là bảng sao kê của Công ty bảo hiểm quân đội chi 24 triệu đồng bảo hiểm cho xe Venza chuyển vào tài khoản Bạch Dương để chứng minh chủ sở hữu thật sự của xe mang BKS “điệp viên” 43X-0007 là vợ chồng siêu trộm chứ không phải của “hình nộm” là ông Nguyễn Hồng Thịnh (cha Dương).

Đối với nhà, đất ở Q.Ngũ Hành Sơn, Viện kiểm sát cũng thắng thế trước luật sư bởi chứng cứ ngày 6.10.2010 Tân trộm 110 lượng bán được 3,3 tỉ đồng thì 2 ngày sau trong tài khoản vợ có số tiền tương đương.

Đại diện Viện kiểm sát (bên phải) đưa ra các bằng chứng và chứng cứ trước tòa - Ảnh: Nguyễn Tú

Cha “siêu trộm” khai đó là tiền chuyển cho Dương nhờ mua đất, ông này nói chuyển 3 tỉ nhưng số tiền thực sự là hơn 3,3 tỉ đồng, trong khi số tiền 400 triệu đồng có trong tài khoản Dương trước đó Dương khai đã chuyển cho ông Thịnh (cha Dương) để mua xe. Bên cạnh đó, mẹ của Tân lại khai không biết gì về số tiền chồng chuyển cho con dâu mua đất.

Ngày 18.10, Dương khai rút 3,3 tỉ nhờ mẹ đứng tên làm tiết kiệm với lý do bị mất chứng minh thư trong khi mẹ Dương chỉ khai do quen biết ngân hàng. Dương giải thích việc chia tiền làm 3 sổ tiết kiệm là vì số tiền quá lớn còn mẹ Dương lại khai chia sổ là vì mong hưởng lãi suất cao.

Đó là những mâu thuẫn trong lời khai các bên mà Viện kiểm sát đưa ra để làm rõ logic của đường đi “rửa tiền” vợ chồng “siêu trộm”, đồng thời Viện kiểm sát cũng khẳng định lập luận của Viện kiểm sát là logic chứ không suy đoán như luật sư nói.

Chiều nay 10.6, HĐXX sẽ tuyên án gia đình “siêu trộm”.

Nguyễn Tú

>> Truy tố cặp bài trùng “siêu trộm công sở”
>> Bắt tạm giam vợ một “siêu trộm”
>> Khởi tố băng “siêu trộm”
>> Thưởng 100 triệu đồng cho lực lượng phá án vụ siêu trộm
>> Thủ đoạn của băng "siêu trộm" hết sức tinh vi, chuyên nghiệp
>> Bắt nhóm "siêu trộm" ở Đà Nẵng
>> Siêu trộm sa lưới