(TNO) Đại diện cơ quan công tố tại phiên tòa xét xử vụ án tiêu cực xảy ra tại Vinalines đã thốt lên như vậy khi đề cập đến ụ nổi 83M mua về đến nay đã được 5 năm, không sinh lợi đồng nào, mà tốn kém trên 500 tỉ đồng.
|
|
Trong phần tranh tụng diễn ra sáng và chiều nay 14.12, các luật sư bào chữa cho bị cáo đã đề nghị tuyên các bị cáo không có tội, không đúng tội và đề nghị TAND trả hồ sơ điều tra lại.
Đáp lại quan điểm của luật sư, đại diện Viện KSND tái khẳng định bị cáo Dương Chí Dũng trong hành vi cố ý làm trái giữ vai trò chủ mưu; Mai Văn Phúc vai trò cầm đầu, các bị cáo khác đều là đồng phạm.
“Nếu các bị cáo làm đúng chức trách, vai trò của mình thì ụ nổi 83M không thể đưa về Việt Nam”, đại diện cơ quan công tố nói.
|
|
Về vấn đề vốn vay của Vinalines trong việc mua ụ nổi 83M có phải là của Nhà nước hay không, đại diện VKSND khẳng định Vinalines là doanh nghiệp nhà nước, 100% vốn điều lệ là của Nhà nước. Toàn bộ tài sản từ cơ sở vật chất đến vốn phục vụ sản xuất kinh doanh đều là tài sản của Nhà nước.
Dương Chí Dũng là đại diện vốn của doanh nghiệp, là người chịu trách nhiệm cao nhất về quản lý nguồn vốn của công ty. Nếu làm ăn thua lỗ thì Nhà nước phải chịu mất vốn.
|
|
“Các luật sư đã nhầm khi cho rằng chỉ vốn qua kho bạc mới là vốn nhà nước mà còn là các dòng vốn huy động khác, vốn đầu tư phát triển từ ngân sách nhà nước, vốn tín dụng và vốn đầu tư khác do Nhà nước quản lý. Do vậy, vốn của Vinalines là vốn của Nhà nước”, đại diện Viện KSND phân tích.
Đối với hành vi cố ý làm trái của các bị cáo, đại diện Viện KSND cho rằng quá trình mua ụ nổi khi Nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam chưa được chấp nhận phê duyệt; Bộ Giao thông Vận tải cũng chưa hề có văn bản nào trình lên cấp có thẩm quyền để phê duyệt. Toàn bộ việc mua ụ nổi này không đúng với chỉ đạo của Chính phủ.
“Không đúng với chỉ đạo của cấp trên thì là cố ý làm trái chứ không thể nói là thiếu trách nhiệm được”, vị này khẳng định.
|
|
Đề cập đến vai trò của Vinalines, đại diện Viện KSND cho rằng khi được hỏi tại tòa, người đại diện cho Vinalines không biết rõ là thực trạng của ụ nổi 83M đến nay như thế nào, đã tiêu hết bao nhiêu tiền. Tài liệu của cơ quan tố tụng cho thấy đến nay ụ nổi này không sinh lời được khoản nào mà đã “thâm” hơn 500 tỉ đồng, chưa dừng lại khoản thiệt hại hơn 367 tỉ đồng như trong cáo trạng.
Đối với khoản tiền "lại quả" 1,67 triệu USD và hành vi chia chác tham ô của các bị cáo Dũng, Phúc, Triều, Sơn, đại diện Viện KSND cho rằng chứng từ từ ngân hàng đã thể hiện thủ tục liên quan đến ụ nổi 83M. Việc đưa, chia tiền cho các bị cáo, ngoài lời khai của Trần Hải Sơn, còn có các nhân chứng khai nhận rõ trước tòa.
|
Trần Hải Sơn: Vì các anh mà gia đình tôi thành nạn nhân Nêu ý kiến trước tòa, các bị cáo Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc và Trần Hữu Chiều đều không thừa nhận hành vi tham ô tài sản. Dũng cho rằng lời khai của Sơn là “bậy bạ” nhằm chạy tội cho bản thân. Bị cáo Phúc cho rằng Viện KSND chỉ căn cứ vào lời khai của bị cáo Sơn để luận tội bị cáo nhận tiền từ bị cáo Sơn và phạm tội tham ô đã khiến “bị cáo thấy choáng váng vì không có sự việc đó. Bị cáo Sơn đã quanh co từ đầu đến cuối, ngay trước HĐXX mà bị cáo Sơn còn quanh co, man trá như vậy thì thử hỏi có thể căn cứ vào lời của bị cáo Sơn để buộc tội bị cáo hay không?”, bị cáo Mai Văn Phúc bức xúc trình bày. Đến lượt mình, đứng trước vành móng ngựa, bị cáo Trần Hải Sơn nói: “Qua ý kiến của anh Dũng, anh Phúc, các anh nói đều không thừa nhận là có tham gia thỏa thuận gì với Công ty AP. Và việc đó tôi cũng đã khai báo là tôi cũng không biết việc thỏa thuận như thế nào cả". "Các anh không khai báo như thế nhưng trước cơ quan điều tra thì các anh lại xác nhận việc nhận và chia 1,666 triệu USD tương đương với số tiền tham ô, nghĩa là các anh không biết gì về việc này… Tôi thấy đó là sự bất cập rất cơ bản trong lời khai của các anh. Tôi cũng xin nói với HĐXX như vậy và cũng khẳng định là chính vì các anh mà tôi và gia đình tôi trở thành nạn nhân của vụ án này", bị cáo Sơn nói tiếp |
Thái Sơn
Ảnh chụp màn hình
>> Ông Nguyễn Bá Thanh xuất hiện tại phiên tòa xử Dương Chí Dũng
>> Đề nghị tử hình Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc
>> Bộ Giao thông vận tải 'phủi' trách nhiệm trong vụ án Dương Chí Dũng
>> Dương Chí Dũng khai bỏ trốn vì có ‘người quen’ gọi báo
>> Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc phủ nhận việc chia chác 1,67 triệu USD
>> Tôi thấy một ‘thằng tôi’ trong Dương Chí Dũng
>> Dương Chí Dũng nói mua nhà cho bồ bằng tiền của vợ
Bình luận (0)