Theo đó, tòa phúc thẩm giữ y án sơ thẩm 2 năm tù đối với bị cáo Lâm Hoàng Tùng (31 tuổi, nguyên giảng viên Trường Đào tạo bồi dưỡng nghiệp vụ kiểm sát tại TP.HCM) và 1 năm 5 tháng tù đối với bị cáo Nguyễn Hải Nam (47 tuổi, nguyên Phó chánh án TAND Q.4), về tội “xâm phạm chỗ ở của người khác”.
Thỏa đáng, không oan
Phiên tòa được xét xử phúc thẩm theo đơn kháng cáo kêu oan của Lâm Hoàng Tùng, kháng cáo đề nghị xem xét lại toàn bộ bản án sơ thẩm của bị cáo Nguyễn Hải Nam. Còn bị hại kháng cáo đề nghị cấp phúc thẩm tăng hình phạt đối với 2 bị cáo, đồng thời đề nghị cấp phúc thẩm xem xét xử lý 2 bị cáo thêm tội “chiếm đoạt người dưới 16 tuổi”.
 |
Bị cáo Lâm Hoàng Tùng (trái) y án 2 năm tù và Nguyễn Hải Nam y án 1 năm 5 tháng tù |
NGỌC DƯƠNG |
Tuy nhiên, theo HĐXX phúc thẩm, tại phiên tòa, 2 bị cáo thừa nhận hành vi của mình và tòa sơ thẩm tuyên các bị cáo phạm tội “xâm phạm chỗ ở của người khác” là có căn cứ. Bởi, theo chứng cứ là các camera ghi lại và tài liệu trong hồ sơ vụ án, thể hiện khoảng 14 giờ ngày 19.9.2019, khi người bị hại là bà Hoàng Thị Thu Thảo không có nhà, thì Tùng, Nam, Nguyễn Thị Hương Tâm (đang bị truy nã) đã xông vào căn nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm (P.Đa Kao, Q.1), dùng vũ lực và gây sức ép tinh thần đuổi những người trong nhà ra khỏi nhà và chiếm giữ căn nhà đến ngày 28.9.2019.
Đối với kháng cáo của người bị hại là bà Hoàng Thị Thu Thảo, đề nghị cấp phúc thẩm xem xét 2 bị cáo thêm tội “chiếm đoạt người dưới 16 tuổi”, theo HĐXX phúc thẩm, các bị cáo đưa các cháu nhỏ ra ngoài nhằm mục đích chiếm giữ căn nhà, nên hành vi trên của các bị cáo không phạm vào tội chiếm đoạt người dưới 16 tuổi như kháng cáo của bị hại.
Bên cạnh đó, HĐXX phúc thẩm phân tích luật Xử lý vi phạm hành chính còn quy định là nhà ở, phương tiện hoặc nhà khác mà công dân sử dụng để cư trú. Chỗ ở thuộc quyền sở hữu của công dân hoặc được cơ quan, tổ chức, cá nhân cho thuê, cho mượn, cho ở nhờ theo quy định của pháp luật. Luật Cư trú cũng quy định nơi cư trú của công dân là nơi người đó đang sinh sống, nơi cư trú người chưa thành niên là nơi cư trú theo cha mẹ. Luật nhà ở quy định nhà ở là công trình xây dựng với mục đích để ở và phục vụ nhu cầu sinh hoạt gia đình, cá nhân; cá nhân có quyền có chỗ ở thông qua việc đầu tư xây dựng, mua, thuê...
 |
Bị cáo Lâm Hoàng Tùng y án 2 năm tù |
ngọc dương |
Theo HĐXX phân tích thêm, bà Thảo trên thực tế đã tiếp quản và thực hiện việc quản lý, thực hiện việc sửa chữa căn nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm theo hợp đồng mua bán nhà giữa bà với bà Hoàng Trọng Anh Chi. Công an P.Đa Kao xác định gia đình bà Thảo ở thường xuyên tại căn nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm từ tháng 3.2019. Việc bà Thảo có đăng ký tạm trú tạm vắng hay không là thuộc thẩm quyền xử phạt hành chính của cơ quan chức năng. “Việc xác định một nơi có phải là nơi ở, là nhà của một ai đó hay không, không phải căn cứ vào người đó có tạm trú tạm vắng, mà cái chính là phải xem nơi đó có phải là nơi ở, sinh sống thường xuyên, hàng ngày của người đó hay không”, HĐXX phúc thẩm nhận định.
Với chứng cứ nêu trên, HĐXX khẳng định các bị cáo Tùng và Nam cùng một số người khác đã phạm vào tội “xâm phạm chỗ ở của người khác”. Bên cạnh đó, các bị cáo là cán bộ cơ quan tư pháp, nhưng lại thực hiện hành vi trên, nên tòa sơ thẩm xét xử các bị cáo là thỏa đáng, không oan.
Không được nhân danh đồng sở hữu để xâm phạm
Xét kháng cáo của bị cáo Tùng cho rằng bị cáo là đồng sở hữu căn nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm với bà Chi, HĐXX phúc thẩm nêu trên giấy chứng nhận căn nhà, bà Chi là chủ sở hữu, và bà Chi đã chuyển nhượng tài sản này cho bà Thảo, đồng thời bàn giao nhà cho bà Thảo vào ở. Bị cáo Tùng không có quyền chiếm lại nhà bằng các hành vi phạm tội. Nếu có đủ căn cứ chứng minh rằng mình là đồng sở hữu, nhưng bà Chi bán nhà không được sự đồng ý của bị cáo thì bị cáo được quyền khởi kiện dân sự yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng tài sản. “Bị cáo không được phép và pháp luật không cho phép bị cáo nhân danh đồng sở hữu; khi được bà Chi ủy quyền để xâm phạm chỗ ở của người khác”, HĐXX nhấn mạnh.
Xét kháng cáo kêu oan của bị cáo Nam, HĐXX phân tích Tùng không phải là chủ sở hữu căn nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm, nên việc bị cáo Nam trình bày thuê một căn phòng trong căn nhà từ Tùng là không có căn cứ. Nếu có, là cán bộ tòa án bị cáo phải hiểu hơn ai hết Tùng không có thẩm quyền cho bị cáo thuê hoặc sang nhượng căn nhà trên cho bị cáo. Hơn nữa, theo cấp phúc thẩm, sự có mặt của bị cáo Nam tại căn nhà trên và hành vi đưa các con của bà Thảo ra xe không phải là sự có mặt ngẫu nhiên, nên mức án sơ thẩm đã tuyên là có căn cứ, phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo.
Bình luận (0)