'Say rượu dắt nhầm xe', bị phạt 10 tháng tù

Ngày 15.8, TAND H.Tiên Du, tỉnh Bắc Ninh tuyên phạt bị cáo Lê Văn Dũng (30 tuổi, trú tại TP.Từ Sơn) mức án 10 tháng tù về tội trộm cắp tài sản. Quá trình giải quyết vụ án này, Dũng nhiều lần kêu oan.

PHÚC BÌNH

Theo hội đồng xét xử, bị cáo luôn khẳng định do sử dụng rượu bia, thấy chiếc xe ở quán karaoke giống chiếc xe mình hay sử dụng, nên mới dắt nhầm về nhà. Tuy nhiên, thực tế cho thấy Dũng không đi xe đến quán hát mà được bạn chở tới, chiếc xe ở nhà cũng không phải của bị cáo mà của em trai.

Khi dùng chìa khóa của mình thử nhiều lần không được, Dũng dắt xe ra ngoài trong khi chủ sở hữu và chủ quán karaoke, người quản lý không hay biết. Những hành vi này là sự "lén lút", không có căn cứ để nhận định là nhầm lẫn.

Hội đồng xét xử cũng cho rằng, dù Dũng khai thực hiện hành vi trong trạng thái say rượu, nhưng bị cáo có đủ nhận thức, năng lực hành vi, "phạm lỗi cố ý", đủ điều kiện cấu thành tội trộm cắp tài sản.

Tại phiên tòa, Dũng không thành khẩn khai báo (kêu oan - PV) nên không được hưởng tình tiết giảm nhẹ này.

Theo nội dung vụ án, chiều 3.12.2023, Lê Văn Dũng được bạn đón đi dự tiệc tại xã Hoàn Sơn, H.Tiên Du. Tàn bữa nhậu, cả nhóm rủ nhau đi hát ở một quán karaoke. Đến 23 giờ 50, nhóm Dũng ra về.

Em trai Dũng có một chiếc xe máy Yamaha Exciter màu xanh, Dũng thường sử dụng phương tiện này để đi làm. Chìa khóa xe máy móc chung với chìa khóa nhà, nên Dũng luôn mang theo người.

Lúc rời quán hát, Dũng đi xuống khu vực hầm để xe, thấy một chiếc Yamaha Exciter có đặc điểm giống với chiếc xe của em trai. Do đã uống nhiều rượu bia, Dũng nghĩ rằng đây chính là chiếc xe mình hay sử dụng.

Bị cáo lấy chìa khóa trong túi, cắm vào xe nhiều lần nhưng không mở được, nên quyết định dắt xe về. Dắt được khoảng 600 m, một nhóm người trong quán karaoke phát hiện và chặn đánh Dũng, đồng thời gọi chủ sở hữu chiếc xe máy (cũng là khách hát) đến nhận tài sản.

Dũng sau đó bị khởi tố, truy tố tội trộm cắp tài sản theo quy định tại khoản 1 điều 173 bộ luật Hình sự, khung hình phạt cao nhất đến 3 năm tù.

LUẬT SƯ CUNG CẤP

Bào chữa cho Dũng, luật sư cho rằng hành vi của thân chủ không thỏa mãn các yếu tố cấu thành tội trộm cắp tài sản, đề nghị tuyên bị cáo không phạm tội.

Về ý thức chủ quan, Dũng luôn khẳng định không có ý định lấy trộm chiếc xe máy mà do lầm tưởng đó là xe của nhà mình.

Để chứng minh, luật sư đề nghị trình chiếu hình ảnh chiếc xe của em trai bị cáo và chiếc xe tại quán karaoke. Cả hai cùng nhãn hiệu, kích thước, hình dáng, màu sắc. "Với người bình thường cũng rất có thể nhầm lẫn, huống chi lúc đó bị cáo đang trong trạng thái say xỉn, không còn tỉnh táo", luật sư phân tích.

Về hành vi khách quan, luật sư cũng đề nghị trình chiếu các đoạn video cắt từ camera an ninh, cho thấy Dũng rất "từ tốn" khi lấy chiếc xe. Bị cáo cắm chìa khóa nhiều lần nhưng không mở được, gọi điện thoại cho người thân, vừa ngồi trên yên xe vừa dùng chân đẩy...

Diễn biến trên hoàn toàn trái ngược với các vụ trộm cắp thông thường, người phạm tội sẽ thực hiện hành vi một cách lén lút, nếu không mở được khóa thì sẽ bỏ xe chứ không dắt bộ, nếu bị phát hiện chắc chắn bỏ chạy hoặc phản kháng để thoát thân. Còn với Dũng, bị cáo không hề có sự lén lút, bị phát hiện thì lập tức dừng lại, không hề có sự phản kháng.