Cựu Phó giám đốc Sở GD-ĐT Sơn La khai gì việc mang dữ liệu thi ra nghĩa trang hủy?

13 Thanh Niên Online
Bị cáo Trần Xuân Yến, nguyên Phó giám đốc Sở GD-ĐT Sơn La, khai trước toà rằng việc mang CD chứa dữ liệu bài thi ra nghĩa trang tiêu huỷ là vì thấy… không còn giá trị sử dụng nữa.
Bị cáo Trần Xuân Yến, nguyên Phó giám đốc Sở GD-ĐT Sơn La /// Ảnh Định Vi Bị cáo Trần Xuân Yến, nguyên Phó giám đốc Sở GD-ĐT Sơn La - Ảnh Định Vi
Bị cáo Trần Xuân Yến, nguyên Phó giám đốc Sở GD-ĐT Sơn La
Ảnh Định Vi

Chỉ nhờ “xem điểm”, chứ không nhờ nâng

Phần xét hỏi đối với bị cáo Trần Xuân Yến, nguyên Phó giám đốc Sở GD-ĐT Sơn La, được chờ đợi nhất sau những lời khai của đồng phạm cho rằng hành vi sai phạm là có sự chỉ đạo, hoặc được sự đồng ý của “sếp Yến”.
Là bị cáo cuối cùng trong phần xét hỏi sáng nay 16.10, bị cáo Trần Xuân Yến (được tại ngoại) một mực phủ nhận về hành vi sai phạm trong cáo trạng, cũng như các lời khai của bị cáo Nguyễn Thị Hồng Nga, Cầm Thị Bun Sọn…
Theo cáo trạng và lời khai của bị cáo Nguyễn Thị Hồng Nga (chuyên viên Phòng Khảo thí và Quản lý chất lượng giáo dục, Sở GD-ĐT tỉnh Sơn La) trước toà, ngày 29.6.2018, bị cáo Yến đưa cho bị cáo Nga một danh sách ghi rõ họ tên, số báo danh, địa điểm thi, các môn thi cần nâng điểm, mã đề thi và tổng số điểm cần đạt được của từng thí sinh để bà Nga để thực hiện việc nâng điểm.
Tuy nhiên, trước toà sáng nay, bị cáo Yến nhiều lần quả quyết chỉ đưa danh sách 13 thí sinh để nhờ bị cáo Nga “xem điểm”, chứ không hề có ý nói nhờ nâng điểm, cũng không nói trong đó có người này người kia nhờ như bà Nga khai.
Bị cáo Yến cho biết sở dĩ có danh sách này là vì ngày 28.6, ông Hoàng Tiến Đức (nguyên Giám đốc Sở GD-ĐT tỉnh Sơn La) đưa cho bị cáo 2 tờ danh sách để nhờ xem điểm; ông Nguyễn Ngọc Hà, Trưởng phòng Giáo dục phổ thông, đưa cho Yến danh sách 2 thí sinh; ngoài ra còn có 2 danh sách khác của Đinh Hải Sơn, nguyên cán bộ phòng PA83 Công an tỉnh Sơn La; và Nguyễn Văn Hải, trú tại tiểu khu 6, thị trấn Hát Lót, huyện Mai Sơn, Sơn La; còn trường hợp khác nữa là cháu của bị cáo Yến.
Bị cáo Yến còn cho rằng có chuyển thông tin 13 thí sinh cho bị cáo Nga bằng 3 tờ danh sách.
Về trường 8 trường hợp thí sinh mà ông Hoàng Tiến Đức gửi danh sách “nhờ xem điểm”, theo bị cáo Yến: “Bị cáo biết mục đích thủ trưởng nhờ xem trước điểm thi nhưng không nói mục đích là gì. Mong muốn của gia đình chỉ là biết điểm sớm cho cháu”.
HĐXX hỏi tại sao bị cáo biết Bộ GD-ĐT quy định ngày 11.7 mới công bố điểm thi nhưng lại nhờ xem điểm từ ngày 29.6? Bị cáo Yến khai: “Bị cáo nhận thức được nếu xem được trước cũng là sai theo quy định của Bộ”.
Mặc dù gửi danh sách thí sinh chỉ để nhờ “xem điểm”, nhưng khi HĐXX hỏi sau đó bị cáo Nga có thông báo lại điểm thi của các thí sinh hoặc bị cáo Yến có hỏi lại bị cáo Nga không, thì bị cáo Yến đều trả lời là “không nhận được kết quả từ Nga”, và khẳng định: “Bị cáo không được hưởng lợi bất cứ gì về vật chất từ việc xem điểm này”.
Về việc các bị cáo Nga và Sọn khai bị cáo Yến đã chỉ đạo và yêu cầu sửa biên bản chấm thi sai so với quy chế thi của Bộ, ông Yến chỉ nhận do sơ suất và tin tưởng vào cấp dưới nên không đọc lại biên bản.

Mang dữ liệu bài thi ra nghĩa trang đốt vì đã… hết giá trị?

Theo cáo trạng và lời khai của Nguyễn Thị Hồng Nga trước toà, khi có thông tin Bộ GD-ĐT sẽ lên kiểm tra tại tỉnh Sơn La, mặc dù kết quả quét bài thi gốc của thí sinh đã xóa trên máy tính nhưng vẫn có thế khôi phục lại được, sợ việc quét lại bài thi sau khi sửa nâng điểm cho các thí sinh bị lộ, ngày 18.7.2018, bị cáo Yến gọi bị cáo Nga đến nhà trao đổi và bảo bị cáo Nga tìm phần mềm trên mạng xóa toàn bộ thùng rác trong máy tính để không thể khôi phục lại ảnh bài thi gốc.
Bị cáo Nga sợ mất hết dữ liệu trong máy tính (các file ảnh bài thi, phiếu trả lời trắc nghiệm đã quét lại sau khi sửa) nên bị cáo Yến bảo Nga trước khi xóa sao lưu dữ liệu bài thi trong máy tính ra đĩa CD để đề phòng khi xóa bị mất hết dữ liệu thì sẽ sử dụng các đĩa này để đưa dữ liệu trở lại máy tính. Bị cáo Nga đã sao lưu dữ liệu bài thi trong máy tính ra 16 đĩa CD, rồi sử dụng phần mềm lấy trên mạng xóa toàn bộ thùng rác trong máy tính.
Cáo trạng viết: “Sáng 19.7.2018, Nga đến phòng làm việc của Yến đưa 2 hộp đựng 16 đĩa CD chứa dữ liệu sao lưu từ máy tính cho Yến. Sáng 20.7.2018, khi làm việc với tổ công tác của Bộ GD-ĐT, biết được tổ công tác đã phát hiện việc sao lưu dữ liệu trong máy tính tại thời điểm ngày 4.7.2018 (do Nga đặt lại thời gian của máy tính), sợ bị phát hiện, Yến đã mang 2 hộp đựng 16 đĩa CD ra nghĩa trang tỉnh Sơn La đốt, tiêu hủy”.
Tuy nhiên, trước toà sáng nay, bị cáo Yến khai: “Chiều 18.7, bị cáo đi công tác Hà Nội về và có nghe đoàn công tác của Bộ GD-ĐT chuẩn bị lên, nên đã gọi Nga đến nhà và đề nghị Nga rà soát lại các quy trình, in đĩa để bảo quản, tránh vi rút làm mất dữ liệu".
Khi HĐXX hỏi việc in dữ liệu thi THPT quốc gia vào đĩa có được phép làm không?, bị cáo Yến đáp: “Việc chỉ đạo in đĩa sau 7 ngày công bố công khai điểm thi nên không còn là tài liệu mật nữa. Việc in chỉ để bảo vệ dữ liệu chứ không có mục đích gì khác".
Bị cáo Yến khai, trưa 19.7 nhận được túi đĩa CD từ bị cáo Nga nhưng không xem nội dung và không đếm số lượng đĩa là bao nhiêu.
HĐXX hỏi tại sao yêu cầu in ra đĩa CD để bảo quản dữ liệu mà sau đó bị cáo lại tiến hành tiêu huỷ?, bị cáo Yến trả lời: “Khi đoàn kiểm tra của Bộ kiểm tra dữ liệu trên máy tính phòng làm việc của Nga thì tất cả dữ liệu còn nguyên vẹn, không mất mát gì. Bị cáo nhận thức bộ đĩa bị cáo Nga đưa cho không còn giá trị nữa nên đã tiêu huỷ vì sợ bị mất và nguy hiểm”.
“Nguy hiểm cho bị cáo hay nguy hiểm cho nhà nước?”, HĐXX truy. Bị cáo Yến trả lời: “Bị cáo nghĩ dữ liệu thi mất ra ngoài thì không tốt chút nào, còn dữ liệu này đã giải mật và công khai trên toàn quốc”. HĐXX nhận định lời khai của bị cáo Yến không rạch ròi khi cho rằng in ra đĩa để bảo quản xong, rồi lại tiêu huỷ.
Theo cáo trạng, tại kỳ thi THPT quốc gia năm 2018, bị cáo Trần Xuân Yến được phân công nhiệm vụ Phó trưởng Ban Chỉ đạo thi THPT quốc gia; Phó chủ tịch hội đồng thi; Phó trưởng Ban thường trực ban chấm thi; Tổ trưởng Tổ xử lý bài thi trắc nghiệm.
Với vai trò Tổ trưởng tổ xử lý bài thi trắc nghiệm, bị cáo Yến có trách nhiệm giám sát việc thực hiện nhiệm vụ của các thành viên trong tổ theo quy chế; chịu trách nhiệm về kết quả chấm thi trắc nghiệm của Tổ xử lý bài thi trắc nghiệm.
Trước khi chấm thi, thông qua mối quan hệ đồng nghiệp, bạn bè, người thân, bị cáo Yến đã nhận thông tin của 15 thí sinh để giúp nâng điểm thi, trong đó có 8 thí sinh bị cáo Yến nhận của ông Hoàng Tiến Đức, nguyên Giám đốc Sở GD-ĐT tỉnh Sơn La.
Sau khi nhận thông tin của các thí sinh, bị cáo Yến tổng hợp chung thành danh sách ghi rõ họ tên, số báo danh, địa điểm thi, các môn thi cần nâng điểm, mã đề thi và tổng số điểm cần đạt được của từng thí sinh.
Bị cáo Yến đưa danh sách cho Nguyễn Thị Hồng Nga, thành viên Tổ xử lý bài thi trắc nghiệm, để bà Nga để thực hiện việc nâng điểm cho các thí sinh.
  

Bình luận 13

Gửi bình luận
Ý kiến của bạn sẽ được biên tập trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu
  • Tối thiểu 10 chữ
  • Tiếng Việt có dấu
  • Không chứa liên kết
hoàng hồng phong

hoàng hồng phong

tại sao trong thời gian chờ xét xử các bị cáo lại cho tại ngoai ? đây là vụ án quan trọng phức tạp từ trước đến nay chưa xẩy ra nên phải làm cho ra rõ ràng , phải có mức án thỏa đáng dành cho những cán bộ có chức có quyền để còn răn đe những vụ tương tự về sau .Nếu để cho các bị cáo tại ngoại chúng nó liên lạc với nhau , thống nhất lời khai để chối tội thì sao ?không hiểu cơ quan tố tụng xét xử kiểu gì ?tại sao không bắt giam những kẻ cơ hội làm những điều phi pháp ảnh hưởng đến nền giáo dục nước nhà mà cho tại ngoại làm gì ? những loại này cần phải bỏ tù
HAI LÚA

HAI LÚA

Tội chú ấy quá, chỉ nể nang xem điểm dùm mà phải đem chứng cứ ra nghĩa trang đốt! Cũng may, nếu rắn hổ cắn chết đất nước lại mất một nhân tài.
Anh Tuấn Nguyễn

Anh Tuấn Nguyễn

Thật là trôi chảy , trơn tru qua cách khai báo của bị cáo Yến trước HĐXX. Thế mới thấy việc luận tội những cán bộ lãnh đạo thật là khó khăn cho cơ quan điều tra, VKS, Tòa án - dù cách lý giải đôi khi thật hồn nhiên kiểu như : "Nâng điểm cho người xa lạ để ... tạo phúc". Chữ Nhân đã đánh mất, chữ Sĩ chẳng cần giữ gìn. Buồn thay!
Chánh

Chánh

Có sự trùng hợp lạ lắm nha :
Vụ ở Hà Giang, bị cáo Triệu Thị Chính "nhờ bị cáo Nguyễn Thanh Hoài xem điểm cho 13 thí sinh chứ không nhờ nâng điểm"
Còn vụ ở Sơn La thì bị cáo Trần Xuân Yến cũng "nhờ bị cáo Nguyễn Thị Hồng Nga xem điểm cho 13 thí sinh chứ không nhờ nâng điểm"
Đúng là lạ thật đó nghen !
Nguyễn văn Phúc

Nguyễn văn Phúc

Đề nghị Toà án định nghĩa lại khái niệm “ Nhờ xem điểm hay Nhờ nâng điểm “ để các vị làm trong ngành giáo dục không lẫn lộn ạ.???
Xem thêm bình luận

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU

Đọc thêm