Nam tiếp viên VNA làm lây lan dịch bệnh bị tuyên 2 năm tù treo

Sáng qua (30.3), TAND TP.HCM xét xử sơ thẩm, tuyên phạt bị cáo Dương Tấn Hậu (28 tuổi, tiếp viên Hãng hàng không Vietnam Airlines - VNA) 2 năm tù nhưng cho hưởng án treo, về tội “làm lây lan dịch bệnh truyền nhiễm nguy hiểm cho người”.

Dương Tấn Hậu bị Viện KSND TP.HCM truy tố theo điểm c khoản 1 điều 240 BLHS, khung hình phạt là phạt tiền từ 50 triệu đến 200 triệu đồng, hoặc bị phạt tù từ 1 năm đến 5 năm.

Tại tòa, trong phần luận tội, đại diện Viện KSND TP.HCM đề nghị HĐXX tuyên phạt Hậu từ 2 - 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo, đồng thời phạt tiền bổ sung 50 triệu đồng. Bị cáo Hậu thừa nhận chưa tuân thủ cách ly nhưng cho rằng sai phạm “không xứng để bị xử lý hình sự” bởi xuất phát từ sự chủ quan của nhiều bên liên quan khác.

HĐXX nhận định, căn cứ tài liệu điều tra, lời khai tại tòa và kết quả giám định, đủ cơ sở khẳng định Dương Tấn Hậu là tiếp viên hàng không VNA, khi trở về từ Nhật Bản, là vùng có dịch bệnh Covid-19, bị cáo được đưa đi cách ly tại cơ sở cách ly tập trung của VNA khu vực phía nam, nhưng trong thời gian cách ly theo quy định bị cáo tiếp xúc với 2 tiếp viên hàng không khác. Khi được về cách ly tại địa phương, bị cáo tiếp tục vi phạm cách ly, nhiều lần tiếp xúc với L.M.S, rời khỏi nơi cư trú đi ăn uống, cà phê và học tập trên địa bàn TP.HCM.

Theo HĐXX, bị cáo biết Covid-19 là bệnh truyền nhiễm cho người, nhưng không thực hiện đúng quy định về cách ly dẫn đến hậu quả lây truyền dịch bệnh Covid-19 trực tiếp cho L.M.S và gián tiếp cho 2 người khác. Hành vi của bị cáo thuộc trường hợp nghiêm trọng, vi phạm quy định phòng chống dịch bệnh ở người; xâm phạm sự an toàn, sức khỏe, tính mạng của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến trị an xã hội, nên cần áp dụng mức hình phạt phù hợp với tính chất mức độ, hậu quả mà bị cáo gây ra nhằm răn đe, phòng ngừa tội phạm.

Tuy nhiên, theo HĐXX, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải, chưa có tiền án tiền sự, có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, có công việc ổn định, nên không cần thiết cách ly khỏi đời sống xã hội. Vì vậy, HĐXX đã áp dụng điều 65 BLHS cho bị cáo hưởng án treo, giao bị cáo cho địa phương quản lý, giám sát.

Về phạt tiền như đại diện Viện KSND TP.HCM đề nghị, HĐXX nêu, xét điều luật tại khoản 4 điều 240 BLHS, có thể phạt tiền bị cáo. Tuy nhiên, do bị cáo là lao động chính trong gia đình, có bố bị bệnh nặng đang điều trị, nên HĐXX quyết định không áp dụng phạt tiền.