Vụ án Huyền Như giai đoạn 2: Luật sư đề nghị thay đổi tư cách tố tụng của Vietinbank

6 Thanh Niên Online
Dự kiến phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án Huỳnh Thị Huyền Như giai đoạn kéo dài 5 ngày. Phiên tòa do Phó chánh tòa hình sự TAND TP.HCM Huỳnh Anh Kiệt làm chủ tọa.
Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như (bìa trái) và Võ Anh Tuấn tại phiên xử sáng 8.2 /// Ảnh: Khả Hòa Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như (bìa trái) và Võ Anh Tuấn tại phiên xử sáng 8.2 - Ảnh: Khả Hòa
Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như (bìa trái) và Võ Anh Tuấn tại phiên xử sáng 8.2
Ảnh: Khả Hòa
Hôm nay (8.2), TAND TP.HCM mở phiên toà xét xử sơ thẩm vụ án “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” liên quan đến bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như (39 tuổi, nguyên Phó phòng quản lý rủi ro Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam - Vietinbank Chi nhánh TP.HCM) và bị cáo Võ Anh Tuấn (nguyên cán bộ Văn phòng Vietinbank chi nhánh TP.HCM).
Phiên toà do Phó chánh tòa hình sự TAND TP.HCM Huỳnh Anh Kiệt làm chủ tọa và dự kiến kéo dài 5 ngày.
Trong phần thủ tục, do một số người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt, nên luật sư (LS) Hồ Quốc Tuấn (Đoàn LS TP.Đà Nẵng, bảo vệ cho Công ty CP chứng khoán Phương Đông - gọi tắt ORS) đề nghị tòa triệu tập ông Nguyễn Văn Sẻ (thời điểm Như phạm tội, ông Sẻ là Giám đốc Vietinbank chi nhánh TP.HCM), là người ký 3 tờ trình gửi Tổng giám đốc Vietinbank Việt Nam xin nhận tiền gửi của ORS từ tài khoản thanh toán sang tiền gửi có kỳ hạn với số tiền 580 tỉ đồng. 3 tờ trình này của ông Sẻ được Vietinbank Việt Nam chấp nhận.
Ngoài ra, LS Tuấn còn đề nghị HĐXX triệu tập đến tòa một số lãnh đạo của Vietinbank trong giai đoạn Huỳnh Thị Huyền Như phạm tội, gồm: bà Trần Thị Hoài Thanh, Trương Minh Hoàng, Nguyễn Thị Minh Hương (lúc bấy giờ là Phó giám đốc Vietinbank chi nhánh TP.HCM)...
Tuy nhiên, HĐXX thông báo những người này tòa đã triệu tập hợp lệ, hơn nữa, trong hồ sơ vụ án có đầy đủ các tờ trình liên quan nên HĐXX sẽ xem xét, làm rõ.
Vụ án Huyền Như giai đoạn 2: Luật sư đề nghị thay đổi tư cách tố tụng của Vietinbank - ảnh 2
Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như
Ảnh: Khả Hòa
Một số LS cũng cho rằng tòa triệu tập Vietinbank Việt Nam với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là không phù hợp. Song, chủ tọa phiên tòa cho biết trong vụ án này, cáo trạng truy tố Như phạm tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” nên tòa xác định tư cách tố tụng như trên là phù hợp. Nếu trong quá trình xét xử, nếu xét thấy tội danh thay đổi thì HĐXX sẽ xác định lại lại tư cách tham gia tố tụng của Vietinbank.
Đối với yêu cầu của LS Phan Trung Hoài (bào chữa cho Võ Anh Tuấn) đề nghị triệu tập điều tra viên để làm rõ một số vấn đề liên quan đến tố tụng, HĐXX trả lời “không đồng ý” vì trong quá trình điều tra vụ án, không có bất cứ khiếu nại nào liên quan đến tố tụng.
Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như bị bắt giam từ ngày 30.9.2011.
Nội dung vụ án giai đoạn 2 là nội dung bị hủy ở giai đoạn 1. Theo đó, cáo trạng Viện KSND tối cao xác định từ đầu năm 2007, Như vay trên 200 tỉ đồng của nhiều ngân hàng, tổ chức và cá nhân với lãi suất cao để kinh doanh bất động sản nhưng thua lỗ.
Để có tiền trả nợ, từ tháng 5.2011 - tháng 9.2011, Như lấy danh nghĩa đi huy động tiền gửi cho Vietinbank chi nhánh Nhà Bè và chi nhánh TP.HCM để gặp gỡ, thoả thuận với người môi giới, người đại diện của 5 công ty, gồm: Công ty CPTM & ĐT Hưng Yên, Công ty CPĐT & TM An Lộc, Tổng công ty cổ phần Bảo hiểm toàn cầu, Công ty CP chứng khoán Saigonbank và Công ty CP chứng khoán Phương Đông.
Khi các đơn vị này chuyển tiền vào tài khoản thanh toán của họ mở tại Vietinbank, Như lập chứng từ, ký giả chữ ký của chủ tài khoản, sử dụng quyền hạn của mình để thực hiện chuyển tiền từ tài khoản của 5 công ty trên để trả nợ cá nhân cho bị cáo. Số tiền Như chiếm đoạt được quy kết ở giai đoạn 2 là hơn 1.085 tỉ đồng.
Trước đó, ở giai đoạn 1 của vụ án, ngày 7.1.2015, Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM xử phúc thẩm tuyên Như án chung thân về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”, về hành vi chiếm đoạt gần 4.000 tỉ đồng của 9 công ty, 3 ngân hàng và 3 cá nhân khác.
Đồng thời, tòa phúc thẩm này cũng hủy một phần bản án hình sự sơ thẩm về nội dung Như lừa đảo hơn 1.085 tỉ đồng 5 công ty nêu trên. Theo tòa phúc thẩm, hành vi của Như chiếm đoạt tiền hơn 1.085 tỉ đồng có dấu hiệu của tội tham ô tài sản, không phải là lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Tuy nhiên, sau khi điều tra lại, cáo trạng của Viện KSND tối cao vẫn truy tố Như tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Sau 3 lần TAND TP.HCM trả hồ sơ điều tra bổ sung, yêu cầu làm rõ Như phạm tội tham ô tài sản, nhưng do cơ quan điều tra, viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố nên TAND TP.HCM đã quyết định đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm.

Bình luận 6

Gửi bình luận
Ý kiến của bạn sẽ được biên tập trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu
  • Tối thiểu 10 chữ
  • Tiếng Việt có dấu
  • Không chứa liên kết
Kitty Ngo

Kitty Ngo

Tôi thấy ý kiến của Ông Đinh Văn Quế (nguyên Chánh Tòa hình sự Tòa án nhân dân tối cao) là đúng: "Việc cho rằng Ngân hàng Công thương không có trách nhiệm đối với số tiền mà khách hàng gửi vào hệ thống ngân hàng là trái pháp luật, gây mất lòng tin của xã hội vào hệ thống ngân hàng, gây hoang mang, lo ngại cho khách hàng khi có gửi tiền vào ngân hàng".
David Nguyen

David Nguyen

Nếu khách hàng mở tài khoản đem tiền đến ngân hàng gửi, bị cán bộ ngân hàng lừa chiếm đoạt tiền trong tài khoản rồi ngân hàng không chịu trách nhiệm, bỏ mặc khách hàng bị mất tiền, thì triệu triệu người dân để tiền cất giữ ở nhà còn hơn... và trong hoàn cảnh này đem tiền gửi cho ngân hàng chẳng khác nào đem trứng giao cho ác
GNG

GNG

Thật khó hiểu. Huyền Như làm giả chữ ký, chứng từ, con dấu của khách hàng để rút tiền từ tài khoản của khách hàng tại Vietinbank, vậy ai phê duyệt, chấp nhận cho rút tiền từ những giấy tờ giả đó? Rõ ràng Huyền Như làm giả con dấu, chữ ký, giấy rút/chuyển tiền với mục đích lừa Vietinbank, những người được Huyền Như trình hồ sơ và phê duyệt chấp nhận cho thực hiện giao dịch dựa trên giấy tờ giả này.

Tôi là người ở bên ngoài liệu có làm giả giấy tờ rút tiền của khách hàng được được không? Và khách hàng có cách nào biết được mình đã bị làm giả giấy tờ, chữ ký, con dấu để lấy tiền từ tài khoản ra không? Rõ ràng là không thể, chỉ có những người nhận được các giấy tờ này, sau khi đối chiếu với giấy tờ gốc lưu tại Vietinbank thì phê duyệt cho phép Huyền Như rút tiền, mới là những người có trách nhiệm và buộc phải kiểm tra tính thật, giả của các giấy tờ này.
Trương Gia

Trương Gia

Gần hai trăm triệu USD mà một trưởng chi nhánh như Huyền Như có thể phù phép lừa đảo chiếm đoạt hết của khách hàng được sao? Ngân hàng Vietinbank không có quy trình kiểm tra chéo, bảo vệ tài sản của khách hàng và ngân hàng? Không thể tin được. Tài sản khách hàng gửi cho ngân hàng bị mất thì ngân hàng đổ hết tội cho nhân viên và không nhận bất kỳ trách nhiệm gì. Đây có lẽ là ngân hàng độc nhất vô nhị trên thế giới được hưởng quyền miễn trừ này. Quá hài!
Nguyễn Thanh

Nguyễn Thanh

Như một trò đùa, nếu pl không bảo vệ người gửi tiền thì xem như niềm tin đã mất.
Xem thêm bình luận

Có thể bạn quan tâm

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU

Đọc thêm