Vì sao không kháng cáo, trùm đường dây đánh bạc ngàn tỉ vẫn bị xử phúc thẩm?

Tại phiên xét xử phúc thẩm vụ án đường dây đánh bạc ngàn tỉ ngày 5.3, HĐXX Tòa án cấp cao tại Hà Nội cho biết đã có 22 bị cáo có đơn xin xét xử vắng mặt trong tổng số 83 bị cáo bị đưa ra xét xử.

Trong số xin vắng mặt, có những bị cáo được cơ quan tố tụng coi là đầu vụ, như: Nguyễn Văn Dương (nguyên Chủ tịch Hội đồng Thành viên Công ty Đầu tư phát triển an ninh công nghệ cao - CNC), Phan Sào Nam (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị Công ty Cổ phần VTC truyền thông trực tuyến - VTC Online)…

Theo HĐXX tòa phúc thẩm, sau phiên xét xử sơ thẩm hồi cuối tháng 11.2018, các bị cáo Phan Sào Nam, Nguyễn Văn Dương không có đơn kháng cáo, song Viện KSND tỉnh Phú Thọ đã có bản kháng nghị về việc áp dụng pháp luật đối với các bị cáo. Do đó, HĐXX tòa phúc thẩm đã triệu tập các bị cáo liên quan đến nội dung kháng nghị đến để phục vụ cho phiên xét xử phúc thẩm.

Theo kháng nghị của Viện KSND tỉnh Phú Thọ, đường dây đánh bạc qua game bài Rikvip/Tip.club xảy ra tại Phú Thọ và một số tỉnh, thành phố do Nguyễn Văn Dương và các đồng phạm lợi dụng công nghệ cao với sự giúp đỡ của một số người có chức vụ quyền hạn trong cơ quan nhà nước. Sau hơn 28 tháng hoạt động, đường dây đánh bạc này đã thu hút được gần 43 triệu tài khoản đăng ký tham gia đánh bạc trực tuyến. Tổng số tiền thu lời bất chính trong vụ án này là hơn 9.800 tỉ đồng.

Bị cáo Phan Sào Nam và đồng phạm tại phiên xét xử sơ thẩm Ảnh Sơn Quân

Trong giai đoạn 1 của vụ án, các cơ quan tố tụng tỉnh Phú Thọ đã truy tố, xét xử đối với 92 bị cáo. Mặc dù cơ bản đồng tình với HĐXX tòa sơ thẩm trong việc áp dụng tội danh đối với các bị cáo, song Viện KSND tỉnh Phú Thọ cho rằng tòa sơ thẩm đã áp dụng một số quy định pháp luật không giống với quan điểm của cơ quan công tố.

Cụ thể, HĐXX áp dụng tình tiết phạm tội có tổ chức đối với nhóm bị cáo phạm tội tổ chức đánh bạc thuộc diện đại lý cấp 1 trở lên là bất lợi cho bị cáo. Cơ quan công tố cho rằng, hành vi tổ chức ra hệ thống và vận hành trò chơi đánh bạc Rikvip/Tip.club là dấu hiệu pháp lý để định tội nên không thể coi là tình tiết tăng nặng.

Mặt khác, kháng nghị của Viện KSND tỉnh Phú Thọ cho rằng HĐXX tòa sơ thẩm xét xử không dựa trên căn cứ pháp luật và mang tính chủ quan, áp đặt, trái với nguyên tắc quy định tại điều 50 bộ luật Hình sự sửa đổi năm 2017; không bảo đảm nguyên tắc công bằng về hình phạt giữa các bị cáo nên không được dư luận đồng tình.

Dẫn chứng về nội dung này, Viện KSDN tỉnh Phú Thọ cho biết tại phiên xét xử sơ thẩm, đại diện cơ quan công tố đã đề nghị HĐXX chấp nhận việc các bị cáo tự nguyện nộp lại từ 1/2 số tiền thu bất chính trở lên là tình tiết “Tự nguyện khắc phục hậu quả” quy định tại điểm b khoản 1 điều 51 bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm 2017. Có như vậy mới bảo đảm sự phân hóa tội phạm trong vụ án đặc thù này (ví dụ: bị cáo Phan Sào Nam tự nguyện nộp tiền và tài sản trên 1.300 tỉ đồng, tương ứng trên 90,7% số tiền hưởng lợi do tổ chức đánh bạc mà có, phải khác với bị cáo Nguyễn Văn Dương chỉ nộp 240 tỉ đồng (chưa được 17% trên tổng số tiền tổ chức đánh bạc mà có).

Tuy nhiên, đề nghị này đã không được HĐXX tòa sơ thẩm chấp nhận. Từ đó, Viện KSND tỉnh Phú Thọ đã đề nghị TAND cấp cao tại Hà Nội khi xét xử phúc thẩm theo hướng không áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và áp dụng tình tiết giam nhẹ đối với 23 bị cáo, trong đó có Phan Sào Nam và Nguyễn Văn Dương.