>> Tuyên phạt Lê Bá Mai án chung thân
>> Ngày mai tuyên án Lê Bá Mai
>> Sơ thẩm lần 3 “Vụ án vườn mít”: Đề nghị tử hình Lê Bá Mai
>> Sơ thẩm lần 3 “Vụ án vườn mít”: Lê Bá Mai không nhận tội
>> Bắt tạm giam Lê Bá Mai
>> Kháng nghị bản án sơ thẩm tuyên Lê Bá Mai vô tội
>> Lê Bá Mai vô tội, được trả tự do ngay tại tòa
>> “Số phận” của Lê Bá Mai chưa được phán quyết
>> Xét xử lại "kỳ án vườn mít": Ngày 24.5 tuyên án Lê Bá Mai
>> Xét xử lại "Kỳ án vườn mít": Tiếp tục đề nghị tử hình Lê Bá Mai
|
|
Vụ án thu hút rất đông người dự khán, phóng viên báo đài, luật sư, kiểm sát viên các cấp. Bà Nguyễn Thị Hoài Thu (nguyên Chủ nhiệm Ủy ban các vấn đề xã hội của Quốc hội) cũng có mặt theo dõi phiên tòa với tư cách người dự khán.
Có ba luật sư tham gia bào chữa miễn phí cho Lê Bá Mai là luật sư Bùi Quang Nghiêm (Phó chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP.HCM), luật sư Trịnh Thanh (Văn phòng Luật sư Người Nghèo) và luật sư Huỳnh Thế Tân (Đoàn Luật sư TP.HCM).
Theo bản án sơ thẩm, Mai làm thuê cho trang trại của ông Dương Bá Tuân (xã An Khương, H.Hớn Quản). Sáng 11.12.2004, trong lúc đang rải phân cho cây trồng, Mai phát hiện bé Út (11 tuổi) và Hằng (9 tuổi) đi mót củ sắn liền nảy sinh tà ý. Mai lấy xe máy chở Út đến khu vườn mít gần đó để giở trò đồi bại, sau đó dùng quần của nạn nhân để siết cổ cô bé cho đến chết. Gây án xong, Mai vùi xác nạn nhân gần cây mít rồi quay về chòi tắm rửa và ăn cơm. Biết Út lên xe đi cùng Mai, Hằng đuổi theo nhưng không kịp nên quay về báo cho người thân.
Năm 2005, TAND tỉnh Bình Phước đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm và tuyên phạt bị cáo mức án tử hình cho cả hai tội "hiếp dâm trẻ em" và "giết người". Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM sau đó giữ nguyên bản án này. Mai kêu oan và cho rằng bị cơ quan điều tra ép cung nên mới nhận tội.
Ngày 12.12.2006, Viện trưởng Viện KSND Tối cao ra kháng nghị giám đốc thẩm, đánh giá cấp sơ thẩm và phúc thẩm kết tội Mai là "chưa có căn cứ vững chắc", yêu cầu làm rõ một số vấn đề. Sau đó, Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao ra quyết định giám đốc thẩm, hủy cả hai bản án để điều tra lại vì "có vi phạm nghiêm trọng về tố tụng và có nhiều vấn đề mâu thuẫn cần được làm rõ".
Trong phiên tòa hôm nay, chủ tọa và hai thẩm phán cùng công tố viên tập trung xét hỏi Hằng, ông Trần Văn Sinh (công an xã người được giao tiếp nhận đơn trình báo mất tích của gia đình nạn nhân, ghi lời khai của Hằng đầu tiên), ông Điểu Cẩn - cha bị hại Út, ông Điểu Ky - cha của nhân chứng Hằng, về lời khai “thấy Mai chở Út đi”.
Dù đã được cách ly ra ngoài nhưng khi được thẩm vấn tại tòa tất cả đều thống nhất một lời khai. Cụ thể, Hằng khai nhìn thấy “Mai là người chở Út đi" và sau đó thông báo cho người nhà, đến công an trình báo. Đối với biên bản ghi lời khai đầu tiên do ông Trần Văn Sinh lập không đề cập đến chi tiết “Mai là người chở Út đi" mà thay bằng cụm từ “một thanh niên chở Út đi”, ông Sinh khẳng định nghe Hằng nói “Mai chở Út đi” nhưng trước đó có mâu thuẫn với ông Tuân và Mai nên không muốn hiểu lầm khi chưa bắt được Mai mà ghi như thế sẽ hiểu lầm thêm nên thay từ “Mai” bằng từ “một thanh niên”.
Những nhân chứng này cũng cho biết tối ngày xảy ra vụ án nhiều người kéo đi tìm Út và đến tận chòi của Mai tìm. Tuy nhiên, khi đến Mai nói không biết Út ở đâu.
Đối với bị cáo Lê Bá Mai, trong phần xét hỏi, Mai kêu oan. Đối với những lời khai nhận tội trước đây, Mai khai bị công an ép hoặc khai theo hướng dẫn.
Nhiều thông tin được Hội đồng xét xử đề cập liên quan đến vụ án, Mai khai “không biết”, “không nhớ”, nhưng lúc sau thì lại “nhớ”. Chủ tọa phiên tòa cũng hỏi tại sao có những chi tiết lúc bị cáo nói nhớ, lúc lại không. Mai trả lời, nếu thẩm phán hỏi chi tiết vụ án thì nhớ.
Cụ thể, khi chủ tọa dẫn chứng trong 6 bản án từng có trước đây, có một số bản án bị cáo từng khai nhận tội "Vì muốn kéo dài sự sống nên bị cáo cố tình kêu oan, xin giảm nhẹ tội. Nhưng bây giờ, bị cáo biết lỗi nên thừa nhận đã giết Út”. Trả lời, bị cáo Mai nói rằng tất cả đều khai theo chỉ dẫn của cơ quan điều tra. Về bản kháng cáo xin giảm án, Mai khai không biết kêu oan như thế nào nên làm đơn như thế để mong ra tòa được xem xét lại.
Thẩm phán Phạm Công Tuấn cũng đặt vấn đề, trong những bản khai nhận tội của Mai, có những bản đều có luật sư của bị cáo tham gia, vậy những lời khai này đúng không? Mai cho biết chỉ khai theo hồ sơ cũ và theo chỉ dẫn của cơ quan điều tra và viện kiểm sát đã nói trước đó. Mai cũng đề nghị xin đối chất với viện kiểm sát.
Sau khi nghe các bên xét hỏi, kiểm sát viên cao cấp Nguyễn Thanh Sơn, Phó viện trưởng Viện phúc thẩm 3, đã nhận định có đủ căn cứ tuyên buộc bị cáo phạm tội “hiếp dâm” và “giết người”. Theo ông Sơn, lời khai của bị cáo trước đây phù hợp với hiện trường vụ án như: bị cáo khai bị hại không mặc quần lót, nằm sấp úp mặt xuống... hoàn toàn đúng với thực tế.
Lời khai người cùng làng với Mai là bị cáo vắng mặt vào khoảng thời gian trùng khớp với thời gian Hằng nhìn thấy "Mai chở Út". Lời khai Hằng nhìn thấy Mai chở đi và việc mọi người đổ đến chòi của Mai tìm Út… Từ đó, viện kiểm sát khẳng định Mai phạm tội "hiếp dâm trẻ em" và "giết người". Đồng thời, đại diện viện kiểm sát đề nghị chấp nhận kháng nghị, tăng hình phạt đối với bị cáo Mai, bác kháng cáo kêu oan của bị cáo Mai.
Sau đó, Viện KSND Tối cao đề nghị mức án chung cho hai tội danh là tử hình.
Sau thời gian phiên tòa kéo dài trong suốt 6 giờ, với 2 luật sư tranh luận nhiều giờ đồng hồ, Hội đồng xét xử thông báo tòa tạm nghỉ vào lúc 14 giờ và sau đó sẽ tiếp tục phần tranh luận của các luật sư vào 15 giờ chiều nay.
Tin, ảnh: Lê Nga
Bình luận (0)