(TNO) Ngày làm việc thứ tư của phiên phúc thẩm vụ án Huỳnh Thị Huyền Như, HĐXX, đại diện Viện KSND tối cao và các luật sư tiếp tục thẩm vấn đại diện các ngân hàng và những cá nhân liên quan.
 Bị cáo Như được đưa về trại giam - Ảnh: Ngọc Lê |
Navibank tiếp tục đòi Vietinbank trả tiền
Tại tòa, đại diện Navibank kháng cáo về tố tụng và toàn bộ bản án sơ thẩm liên quan đến Navibank.
Theo Navibank, bị cáo Huyền Như đã lừa đảo chiếm đoạt 200 tỉ đồng của Navibank. Được biết, 200 tỉ đồng này thuộc 6 trong 18 hợp đồng chưa quyết toán do các cá nhân của Navibank gửi vào Vietinbank chi nhánh TP.HCM.
Đại diện của 4 người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan thuộc Navibank cũng khẳng định, tiền gởi của các nhân viên ngân hàng thuộc sở hữu hợp pháp của chính họ đem gởi Vietinbank chứ không phải Navibank ủy tiền..
Tuy nhiên, khi HĐXX hỏi “Vì sao 4 nhân viên Navibank khi gửi tiền là tiền sở hữu cá nhân mà đơn kháng cáo lại đề nghị Vietinbank trả cho Navibank. Phải chăng có vấn đề gì ở đây” thì đại diện của 4 người này không trả lời được.
Còn phía Navibank cho biết thêm: “Đòi cho Navibank vì các cá nhân này vay tiền của ngân hàng này để gởi Vietinbank lấy lãi suất”.
Tiếp tục cho đối chất với Như, Như xác định các hợp đồng này là do cá nhân của nhân viên Navibank ký. Như chiếm đoạt bằng cách chuyển trực tiếp từ tài khoản khách hàng sang cho chủ nợ và ký giả chữ ký của chủ thẻ tiết kiệm để vay tiền.
Cũng trong sáng nay, HĐXX liên tục hỏi vì sao Navibank là tổ chức tín dụng nhưng không gửi trực tiếp qua Vietinbank mà phải đi vòng thì Navibank cho rằng phải thông qua biện pháp này mới đảm bảo an toàn vốn.
ACB khi đi thì bắc cầu nhưng khi về thì đi thẳng
Đến lượt thẩm vấn ACB, phía ACB cũng yêu cầu Vietinbank trả hơn 718 tỉ đồng do Như chiếm đoạt. Ngoài ra, đại diện cho 19 nhân viên ACB đề nghị Vietinbank trả lại tiền cho ACB. Họ khẳng định, quan hệ của họ với Vietinbank là hợp pháp, toàn bộ số tiền này là của cá nhân gửi cho Vietinbank chứ không phải của ACB ủy quyền.
HĐXX cũng thắc mắc những vấn đề giống với Navibank. HĐXX nói, theo hợp đồng thì ủy thác tiền gởi giữa ACB với nhân viên của mình có quy định nào liên quan giữa ACB và Vietinbank không? Nếu không liên quan thì vì sao ACB đòi Vietinbank trả cho ACB? Vì sao “khi đi thì bắc cầu nhưng khi về thì đi thẳng”.
Đại diện ACB cho biết, vì phía ACB muốn đặt mục tiêu sử dụng đồng tiền hiệu quả nhất, bảo toàn được nguồn vốn và các cá nhân sẽ được ưu tiên thanh khoản hơn so với ngân hàng. Phía ACB còn đưa ra ví dụ trường hợp ACB đã gửi tiền nhưng không được thanh khoản. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng đó là câu trả lời suy đoán.
Cho đối chất với Như, Như khai bị cáo lừa đảo chiếm đoạt tại ACB thông qua Huỳnh Thị Bảo Ngọc, phó phòng quản lý quỹ của ACB, ngoài lãi suất là 14% còn phải chi số tiền chênh lệch 10 tỉ đồng cho bà Ngọc. Tuy nhiên, bà Ngọc cho rằng không có chuyện Như trả cho bà Ngọc tiền chênh lệch ngoài hợp đồng.
Như cũng nói thêm, Như chuyển tiền vào tài khoản của chị gái bà Ngọc là Huỳnh Thị Chiêu Uyên qua hướng dẫn của Ngọc. Nhưng bà Ngọc nói đó là sự thỏa thuận của hai người đó, không liên quan đến mình.
HĐXX cho biết sẽ triệu tập Uyên lên tòa để làm rõ, tránh bỏ lọt tội phạm.
Tại tòa, đại diện Navibank kháng cáo về tố tụng và toàn bộ bản án sơ thẩm liên quan đến Navibank.
Theo Navibank, bị cáo Huyền Như đã lừa đảo chiếm đoạt 200 tỉ đồng của Navibank. Được biết, 200 tỉ đồng này thuộc 6 trong 18 hợp đồng chưa quyết toán do các cá nhân của Navibank gửi vào Vietinbank chi nhánh TP.HCM.
Đại diện của 4 người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan thuộc Navibank cũng khẳng định, tiền gởi của các nhân viên ngân hàng thuộc sở hữu hợp pháp của chính họ đem gởi Vietinbank chứ không phải Navibank ủy tiền..
Tuy nhiên, khi HĐXX hỏi “Vì sao 4 nhân viên Navibank khi gửi tiền là tiền sở hữu cá nhân mà đơn kháng cáo lại đề nghị Vietinbank trả cho Navibank. Phải chăng có vấn đề gì ở đây” thì đại diện của 4 người này không trả lời được.
Còn phía Navibank cho biết thêm: “Đòi cho Navibank vì các cá nhân này vay tiền của ngân hàng này để gởi Vietinbank lấy lãi suất”.
Tiếp tục cho đối chất với Như, Như xác định các hợp đồng này là do cá nhân của nhân viên Navibank ký. Như chiếm đoạt bằng cách chuyển trực tiếp từ tài khoản khách hàng sang cho chủ nợ và ký giả chữ ký của chủ thẻ tiết kiệm để vay tiền.
Cũng trong sáng nay, HĐXX liên tục hỏi vì sao Navibank là tổ chức tín dụng nhưng không gửi trực tiếp qua Vietinbank mà phải đi vòng thì Navibank cho rằng phải thông qua biện pháp này mới đảm bảo an toàn vốn.
ACB khi đi thì bắc cầu nhưng khi về thì đi thẳng
Đến lượt thẩm vấn ACB, phía ACB cũng yêu cầu Vietinbank trả hơn 718 tỉ đồng do Như chiếm đoạt. Ngoài ra, đại diện cho 19 nhân viên ACB đề nghị Vietinbank trả lại tiền cho ACB. Họ khẳng định, quan hệ của họ với Vietinbank là hợp pháp, toàn bộ số tiền này là của cá nhân gửi cho Vietinbank chứ không phải của ACB ủy quyền.
HĐXX cũng thắc mắc những vấn đề giống với Navibank. HĐXX nói, theo hợp đồng thì ủy thác tiền gởi giữa ACB với nhân viên của mình có quy định nào liên quan giữa ACB và Vietinbank không? Nếu không liên quan thì vì sao ACB đòi Vietinbank trả cho ACB? Vì sao “khi đi thì bắc cầu nhưng khi về thì đi thẳng”.
Đại diện ACB cho biết, vì phía ACB muốn đặt mục tiêu sử dụng đồng tiền hiệu quả nhất, bảo toàn được nguồn vốn và các cá nhân sẽ được ưu tiên thanh khoản hơn so với ngân hàng. Phía ACB còn đưa ra ví dụ trường hợp ACB đã gửi tiền nhưng không được thanh khoản. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng đó là câu trả lời suy đoán.
Cho đối chất với Như, Như khai bị cáo lừa đảo chiếm đoạt tại ACB thông qua Huỳnh Thị Bảo Ngọc, phó phòng quản lý quỹ của ACB, ngoài lãi suất là 14% còn phải chi số tiền chênh lệch 10 tỉ đồng cho bà Ngọc. Tuy nhiên, bà Ngọc cho rằng không có chuyện Như trả cho bà Ngọc tiền chênh lệch ngoài hợp đồng.
Như cũng nói thêm, Như chuyển tiền vào tài khoản của chị gái bà Ngọc là Huỳnh Thị Chiêu Uyên qua hướng dẫn của Ngọc. Nhưng bà Ngọc nói đó là sự thỏa thuận của hai người đó, không liên quan đến mình.
HĐXX cho biết sẽ triệu tập Uyên lên tòa để làm rõ, tránh bỏ lọt tội phạm.
Bình luận (0)