Xét xử sai phạm tại SAGRI: Ông Trần Vĩnh Tuyến thừa nhận chưa làm hết trách nhiệm

19 bị cáo bị xét xử theo cáo buộc của Viện KSND tối cao do sai phạm trong chuyển nhượng dự án hơn 36.676 m2 tại KP.4, P.Phước Long B, Q.9 (nay là TP.Thủ Đức, TP.HCM) giữa SAGRI và Tổng công ty Phong Phú, gây thiệt hại cho nhà nước hơn 672 tỉ đồng.

Tại tòa, trả lời HĐXX, bị cáo Trần Vĩnh Tuyến (cựu Phó chủ tịch UBND TP.HCM) thừa nhận hành vi đã ký Quyết định 6077, cho phép SAGRI chuyển nhượng toàn bộ dự án cho Tổng công ty Phong Phú theo như cáo trạng truy tố.

“Bị cáo ký dựa theo điều 48, 49, 50 của luật Kinh doanh bất động sản, cho phép chuyển nhượng dự án kinh doanh bất động sản theo đúng quy định pháp luật”, ông Tuyến khai và trình bày thẩm quyền ký được Chủ tịch UBND TP.HCM phân công ký thay mặt. Trước khi ký, bị cáo chỉ biết đến hồ sơ này vào ngày 9.11.2017 khi SAGRI gửi đến UBND TP.HCM xin phép. Khi nhận được tờ trình về chuyển nhượng này, bị cáo có ký vào văn bản là xem xét kỹ. 5 ngày sau nhận lại được báo cáo dự án có trong danh mục được chuyển nhượng nên đã ký quyết định mà không báo cáo thường trực ủy ban hay báo cáo UBND TP, vì đúng thẩm quyền được phân công. Sau khi ký xong không nhận lại được báo cáo về quá trình thực hiện việc chuyển nhượng do không phụ trách mảng nông nghiệp và SAGRI. “Việc phụ trách hay báo cáo cụ thể tiến độ này do một phó chủ tịch khác phụ trách và theo quy định, mảng của phó chủ tịch nào phụ trách, phó chủ tịch đấy sẽ được báo cáo và theo dõi”, bị cáo Tuyến khai.

Các bị cáo: Lê Tấn Hùng, Trần Vĩnh Tuyến, Trần Trọng Tuấn tại tòa

Ngọc Dương

“Có sự nể nang…”

Chiều 9.12, đại diện Viện KSND (VKS) TP.HCM giữ quyền công tố tại tòa đã thẩm vấn các bị cáo: Lê Tấn Hùng (nguyên Tổng giám đốc SAGRI), Trần Vĩnh Tuyến, Trần Trọng Tuấn (nguyên Giám đốc Sở Xây dựng TP.HCM, Chủ tịch Hội đồng thẩm định - HĐTĐ chuyển nhượng dự án của TP.HCM) về nội dung chuyển nhượng dự án gồm những gì.

Bị cáo Hùng khai đơn xin chuyển nhượng dự án do bị cáo ký gửi HĐTĐ có 5 nội dung: đề nghị xin chuyển nhượng tài sản trên đất đã đầu tư; chuyển nhượng quyền sử dụng đất; chuyển nhượng phần vốn góp của SAGRI trong dự án (28%); Trong quá trình thực hiện dự án, SAGRI chưa huy động vốn cho bên thứ 3; lý do xin chuyển nhượng dự án là tái cơ cấu doanh nghiệp theo chỉ đạo của UBND TP.HCM.

Tuy nhiên, bị cáo Tuấn trình bày trước HĐXX: “Tôi không thừa nhận việc chuyển nhượng dự án này là có phần vốn nhà nước trong đó”. Theo bị cáo Tuấn, vì đây là hồ sơ chuyển nhượng dự án bất động sản, do đó hội đồng không thẩm định, tham mưu chuyện chuyển nhượng vốn đầu tư ra ngoài.

Trả lời VKS, bị cáo Trần Vĩnh Tuyến trình bày sau khi xin ý kiến sở, ngành liên quan, việc chuyển nhượng dự án ngoài tuân theo luật Kinh doanh bất động sản, luật Doanh nghiệp, thì còn phải tuân thủ luật Quản lý sử dụng vốn… và các luật khác. Vì vậy ban đầu, bị cáo đã từ chối ký Quyết định 6077. “5 ngày sau khi nhận tờ trình, bị cáo kiểm tra lại và thấy rằng không có lý do gì để không ký. Bởi, việc chuyển nhượng sẽ theo luật Doanh nghiệp, luật Kinh doanh bất động sản. Riêng phần vốn không nằm trong chi phối này. Sau khi có Quyết định 6077 rồi, SAGRI mới thực hiện các chủ trương về thoái vốn. Bị cáo cẩn trọng ghi trong quyết định yêu cầu SAGRI thực hiện nguyên tắc thoái vốn và thực hiện các nghĩa vụ tài chính khác, nếu có. Nếu bị cáo làm hết trách nhiệm, kiểm tra đôn đốc các sở ngành hướng dẫn SAGRI thoái vốn đúng quy định thì hôm nay không đứng đây”, bị cáo Tuyến khai và thừa nhận có thiếu sót, chưa làm hết trách nhiệm.

Khi được VKS hỏi động cơ bị cáo ký Quyết định 6077 có phải là nể nang, khi bị cáo Hùng là em trai nguyên một Bí thư Thành ủy TP.HCM hay không, bị cáo Tuyến khẳng định hoàn toàn đúng và trình bày thêm: “Có sự nể nang. Nhưng đây là vấn đề đạo đức, bởi không ai không nể nang người tiền nhiệm hết. Nhưng không bao giờ có chuyện vì nể nang, biết sai mà vẫn ký. Đó là sự ngu dốt chứ không phải là nể nang…”.