Ngày 31.7, Tòa Kinh tế (TAND TP.HCM) xét xử sơ thẩm vụ kiện “tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng phần vốn góp và yêu cầu bồi thường thiệt hại”, giữa nguyên đơn là ông Trần Tuấn Minh, nguyên Giám đốc Công ty TNHH Quảng Hưng, cùng 4 đồng nguyên đơn khác và bị đơn là ông Huang Pao Tzu (người Đài Loan, Tổng giám đốc Công ty TNHH Ta Shuan, trụ sở tại Q.Bình Tân, TP.HCM).
HĐXX tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện, vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng giữa ông Minh và ông Huang Pao Tzu.
Vụ kiện kéo dài hơn 10 năm
Đây là vụ kiện được Tòa Kinh tế thụ lý từ tháng 5.2009, kéo dài hơn 10 năm đến nay mới xét xử xong. Như Thanh Niên từng thông tin, trong quá trình thụ lý, tòa án đã phát hiện 2 điều tra viên (ĐTV) của Phòng 10 - Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự quản lý kinh tế và chức vụ (C15B - Bộ Công an) từng tham gia giải quyết vụ án. Nếu Cơ quan điều tra (CQĐT) thuộc Viện KSND tối cao không vào cuộc, nhiều vấn đề đã được khép lại.
Theo hồ sơ vụ án, ngày 25.5.1999 ông Huang Pao Tzu cùng ông Minh lập bản thoả thuận, ông Huang Pao Tzu sẽ bỏ ra 100% vốn (cơ sở Quảng Hưng) còn ông Minh mang tư cách pháp nhân và tiến hành sản xuất kinh doanh. Đến ngày 8.10.1999, hai bên thoả thuận chấm dứt hiệu lực các thoả thuận đã ký kết trước đó, giải thể cơ sở Quảng Hưng. Sau đó, ông Minh cùng 4 thành viên khác thành lập Công ty TNHH Quảng Hưng, vốn điều lệ 8,8 tỉ đồng.
Đầu năm 2007, ông Huang Pao Tzu gửi đơn đến C15B – Bộ Công an, cho rằng ông nhờ ông Minh đã bán hoá đơn thuế giá trị gia tăng, chiếm đoạt hàng tỉ đồng và khẳng định công ty TNHH Quảng Hưng là của ông.
Ngày 22.3.2007, ĐTV Lê Xuân Nam và Lê Thanh Hùng lập biên bản với nội dung: ông Minh trả lại Công ty Quảng Hưng cho ông Huang Pao Tzu và ông này trả lại cho ông Minh 1,6 tỉ đồng. Đến ngày 25.3.2007, ông Minh và các thành viên công ty ký chuyển nhượng Công ty TNHH Quảng Hưng cho bà Phan Lê Bảo Hương và Phan Lê Kim Liên (đứng tên giúp ông Huang Pao Tzu). Sau đó, ông Minh đã làm đơn tố cáo đến Viện KSND tối cao.
Theo kết luận điều ra của CQĐT Viện KSND tối cao, các ĐTV đã lạm quyền trong việc giải quyết tranh chấp. Đây là tranh chấp dân sự, ông Minh khởi kiện ra TAND TP.HCM để đảm bảo quyền lợi.
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện
Theo nội dung đơn kiện, ông Minh yêu cầu tuyên bố giao dịch giữa ông và ông Huang Pao Tzu là vô hiệu, do ông bị đe dọa. Buộc ông Huang Pao Tzu trả lại tài sản là Công ty TNHH Quảng Hưng. Yêu cầu bồi thường hơn 58 tỉ đồng, gồm giá trị nhà xưởng, máy móc thiết bị, lợi nhuận của công ty bị mất và tiền tổn thất tinh thần.
Tại tòa, phía ông Minh trình bày ông bị CQĐT triệu tập làm việc liên tục, và thúc ép, đe dọa để ký biên bản chuyển nhượng vốn góp ngày 25.3.2007. Bản thỏa thuận 25.5.1999 là giữa hai cá nhân là ông Minh và ông Huang Pao Tzu. Đồng thời, bản thỏa thuận ngày 8.10.1999 đã thể hiện chấm dứt những thỏa thuận trước đó.
Phía bị đơn trình bày, ông Huang Pao Tzu là chủ sở hữu thật sự của Công ty TNHH Quảng Hưng. Việc ông Minh nói bị đe dọa là không có căn cứ, vì trong kết luận của CQĐT Viện KSND tối cao và lời khai của bà Liên, Hương tại CQĐT không xác định ông Minh bị đe dọa. Bản thỏa thuận ngày 8.10.1999 không ghi rõ nội dung chấm dứt hợp đồng ngày 25.5.1999.
HĐXX nhận định, căn cứ lời khai của các bên và tài liệu liên quan đủ cơ sở xác định hợp đồng chuyển nhượng phần vốn góp ngày 25.3.2007 là giao dịch không có thật, không thể hiện ý chí của các bên. Bà Hương và Liên khai chỉ đứng tên giùm, các bên cũng không thực hiện giao dịch này. Do đó, việc nguyên đơn yêu cầu vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng là có căn cứ.
Về yêu cầu bồi thường, Công ty TNHH Quảng Hưng đã thuê mua nhà xưởng và thanh toán được 27 tỉ đồng, do đó yêu cầu hoàn trả lại khoản này là có căn cứ. Phần bồi thường còn lại, phía nguyên đơn không có chứng cứ nên HĐXX không chấp nhận.
Vì vậy, HĐXX chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng ngày 25.3.2007 là vô hiệu. Buộc bị đơn phải có trách nhiệm hoàn trả cho nguyên đơn 27 tỉ đồng. Đồng thời, duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời để ngăn chặn chuyển nhượng phần vốn góp của ông Huang Pao Tzu, đảm bảo việc thi hành án.
Bình luận (0)