Sau một ngày xét xử phúc thẩm, chiều 10.3, TAND cấp cao tại TP.HCM đã tuyên tuyên án vụ “tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng" giữa nguyên đơn là Công ty Cổ phần Ánh Dương Việt Nam (VinaSun) và bị đơn là Công ty TNHH Grab (Grab).
Theo đó cấp phúc thẩm bác toàn bộ kháng cáo của Vinasun, Grab; bác toàn bộ kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND TP.HCM và Viện trưởng Viện KSND cấp cao tại TP.HCM
HĐXX phúc thẩm nhận định theo đề án 24 của Bộ GTVT cho phép Grab thực hiện cung cấp ứng dụng kết nối HTX vận tải với khách hàng nhưng thực tế Grab đã "núp bóng" đề án này để kinh doanh vận tải, gây thiệt hại kinh tế lớn cho nhà nước.
Đồng thời, theo cấp phúc thẩm, án sơ thẩm buộc Grab bồi thường hơn 4,8 tỉ đồng cho Vinasun là có tính chất tương đối, hợp tình hợp lý. Tại phiên tòa phúc thẩm, Vinasun kháng cáo tiếp tục đòi được Grab bồi thường thêm khoản tiền 36 tỉ đồng, nhưng không cung cấp chứng cứ nào mới nên không có cơ sở chấp nhận.
Tại phiên phúc thẩm, ông Trương Đình Quý - Phó tổng Giám đốc Vinasun vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, đề nghị Grab phải bồi thường hơn 36 tỉ đồng tiền thiệt hại doanh thu; yêu cầu tòa phúc thẩm tiếp tục khẳng định Grab là doanh nghiệp kinh doanh vận tải taxi.
Đại diện Vinasun tại phiên tòa phúc thẩm. Khả Hòa |
Phía Grab cũng giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, đưa ra 3 “phương án” đề nghị cấp phúc thẩm xem xét: thứ nhất là tuyên hủy án sơ thẩm và đình chỉ vụ án; thứ 2, trả hồ sơ về cấp sơ thẩm xét xử lại vì vi phạm nghiêm trọng tố tụng; thứ 3, sửa bản án sơ thẩm theo hướng bác yêu cầu khởi kiện của Vinasun và bác toàn bộ nhận định của HĐXX cấp sơ thẩm về mô hình hoạt động của Grab.
Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện KSND cấp cao tại TP.HCM phát biểu ý kiến, nhận định đây là vụ án bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, vì vậy việc bồi thường chỉ xảy ra khi Grab có vi phạm phạm luật, Vinasun có thiệt hại và mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm của Grab đối với thiệt hại của Vinasun. Tuy nhiên, như đã phân tích tại quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND cấp cao tại TP.HCM, Grab hoạt động theo mô hình thí điểm theo Đề án 24 của Chính phủ, việc thí điểm này đang được Chính phủ tiếp tục cho phép thực hiện nên Grab không có hành vi vi phạm pháp luật; về thiệt hại của Vinasun liên quan đến nhiều yếu tố chủ quan và khách quan như: quản trị doanh nghiệp, cạnh tranh, yếu tố nhu cầu khách hàng…
“Từ 2 phân tích trên thì mối quan hệ nhân quả về hành vi vi phạm pháp luật và thiệt hại cũng không có nên cấp sơ thẩm tuyên buộc Grab bồi thường cho Vinasun hơn 4,8 tỉ đồng là không phù hợp”. Từ đó, đại diện VKS cũng đề nghị hủy án sơ thẩm, giao vụ án về cấp sơ thẩm xét xử lại.
Cấp sơ thẩm khẳng định Grab kinh doanh vận tải
Năm 2015, cho rằng Grab vi phạm đề án thí điểm 24 của Chính phủ, Vinasun khởi kiện, yêu cầu TAND TP.HCM buộc Grab phải bồi thường hơn 41 tỉ đồng.
Grab tiếp tục được tòa khẳng định là mô hình kinh doanh vận tải. Khả Hòa |
Theo Vinasun, Grab hoạt động tại thị trường Việt Nam thông qua "Quyết định 24" của Bộ GTVT về việc thí điểm triển khai ứng dụng khoa học – công nghệ hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động vận tải hành khách theo hợp đồng, tức cung cấp phần mềm cho đơn vị kinh doanh vận tải. Nhưng Vinasun khẳng định trên thực tế Grab là doanh nghiệp kinh doanh vận tải taxi, một lĩnh vực cùng ngành nghề với Vinasun, vi phạm đề án 24 của Bộ GTVT, làm thiệt hại cho Vinasun.
Ngược lại, Grab khẳng định hình thức kinh doanh của Grab chỉ là "cung ứng phần mềm kết nối giữa lái xe và khách hàng"
Ngày 28.12.2018, TAND TP.HCM xét xử sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Vinasun, tuyên Grab bồi thường hơn 4,8 tỉ đồng cho Vinasun.
Bản án cũng buộc Grab phải hoàn trả lại cho Vinasun hơn 347 triệu đồng, là chi phí giám định mà Vinasun đã ứng ra trả trước đó. Chi phí giám định còn lại, hơn 2,6 tỉ đồng sẽ do Vinasun phải chịu và nguyên đơn đã thanh toán.
Đồng thời, HĐXX cũng kiến nghị Bộ GTVT và cơ quan có thẩm quyền quản lý hoạt động kinh doanh vận tải của Grab theo quy định pháp luật, sửa đổi nội dung “Đề án 24” cho phù hợp với thực tế (nếu tiếp tục thực hiện đề án này).
Kiến nghị Bộ Tài chính có giải pháp quản lý về giá cước vận chuyển, về thuế đối với Grab theo quy định pháp luật về doanh nghiệp vận tải. Và kiến nghị cơ quan Bảo hiểm xã hội xem xét trách nhiệm của Grab trong việc thực hiện nghĩa vụ về bảo hiểm xã hội, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm y tế cho người lao động tham gia làm việc cho Grab theo đúng quy định.
Bình luận (0)